האם דבר המשתמע מהפרסום מהווה לשון הרע?
דרגו את המאמר |
|

דבר המשתמע מהפרסום, האם לשון הרע?
בית משפט השלום בראשון לציון נדרש לדון בתביעה שעניינה הוצאת לשון הרע, בין שתי חברות לאספקת שירותי מעלית לבניינים משותפים. החברה הנתבעת הינה חברה הקיימת כ-20 שנה, ואילו החברה השנייה הוקמה כ-15 שנה מאוחר יותר.
החברה הצעירה טענה כי מנהל החברה הוותיקה פרסם בקרב מאות מלקוחותיה מסמך שבו נטען בין היתר כי החברה מעניקה לנציגויות בתים משותפים טובות הנאה אישיות (דהיינו – שוחד) תמורת חתימה על הסכם שירות.
לטענת החברה הצעירה, מכיוון שמדובר בפרסום חסר כל יסוד עובדתי, אשר נעשה במזיד, יש לראות במעשיה של החברה הוותיקה כהפרה של חוק איסור לשון הרע. החברה הצעירה טענה כי על החברה הוותיקה לפצות אותה בעקבות הפרסומים בסכום של 115 אלף שקלים.
קראו עוד בתחום:
- לשון הרע, כיצד מגיע בית המשפט להכרעה?
- פיצויים בגין לשון הרע
- האם המכתבים ודרך הפצתם מהווים לשון הרע ופגיעה בפרטיות?
מפיצת המסמך - דיברנו אמת והפצנו בתום לב
החברה הוותיקה טענה להגנתה כי המסמך הופץ בקרב 40 לקוחות בלבד, והאמור בו הינו אמת לאמיתה שלציבור יש עניין בה. עוד טענה החברה הוותיקה כי הפרסום נעשה בתום לב ומתוך חובה מוסרית וחברתית, מבלי כל כוונה לפגוע בחברה הצעירה.
בית המשפט בחן את המסמך וקבע כי ניתן להבין ממנו שהחברה הצעירה, נותנת טובות הנאה אישיות לחברי הנציגות בבית המשותף על מנת לזכות בחוזי שכריות עם דיירי הבניין כולו. השופט קבע כי ההתנהגות המיוחסת לחברה הצעירה במסמך, דהיינו פעולה של מתן טובת הנאה אישית לאדם, כדי ליצור משוא פנים ולהשפיע על פעולתו במסגרת תפקידו בו הוא פועל מטעם אחרים, נתפסת כבלתי מוסרית ובלתי ראויה בהעמידה את המקבל במצב של ניגוד עניינים.
השופט ציין כי גם לגישת החברה הוותיקה הפרסום מתאר "התנהגות פסולה ולא לגיטימית" לכאורה, ופעולה "בדרכים פסולות וחורגת מגבולות המקובל והראוי בתחרות עסקית". אי לכך, לא ברור כיצד האמור בתצהיר יכול להתיישב עם טענת החברה הוותיקה בסיכומיה כאילו מדובר בפרסום ושיווק טוב המאדיר את שמה של החברה הצעירה (מה גם שאין כל היגיון שהחברה תפעל בשירות מתחרתה).
קראו גם:
- תביעה בגין הוצאת דיבה נגד עיתון מעריב
- האם שולח מכתב דואר אלקטרוני יהנה מהגנת תום הלב בעקבות תביעת לשון הרע?
- הבנק הבינלאומי יפצה על פרסום צו התראה לפשיטת רגל
בית המשפט קובע - מטרת הפירסום הינה לפגוע בחברה
בית המשפט קבע כי פרסום כזה עלול לפגוע בעסקה ובתדמיתה של חברה שלה מיוחסת הפעולה, במובנים המפורטים בסעיף 1 לחוק לשון הרע. משתמע ממנו בין היתר שהחברה הינה כוחנית ודורסנית שאינה בוחלת באמצעים להשגת מטרותיה, אינה מסוגלת להתמודד בשוק בכלים הרגילים והמקובלים ולפיכך עליה לפעול בדרכים אחרות על מנת להשפיע על מקבלי ההחלטות.
כמו כן עולה מן המסמך שהחברה הצעירה מפלה בין לקוחות קיימים ולקוחות חדשים לטובת האחרונים ומחלקת טובות הנאה אישיות במקום לנצלן למען כלל דיירי הבניין. יש לציין כי סעיף 3 לחוק לשון הרע קובע מפורשות שגם פגיעה המשתמעת מהפרסום ו/או מהנסיבות החיצוניות יכולה להוות לשון הרע ואין הכרח באמירה מפורשת.