פגיעות ברחוב - תאונה בשטח ציבורי

נפגעת עקב נפילה ברחוב ? שטחים ציבוריים ? רשלנות עירייה ?קראו את המידע ותדעו יותר...

במקרים מסוג זה קבע בית המשפט כי רשות חייבת לדאוג "במסגרת הסביר", לתקינות שטחים אשר ברשותה. בפסיקות בתי במשפט אין הגדרה מדויקת למושג "במסגרת הסביר", היות ובית המשפט בודק כל פעם את נסיבות המקרה. 

המלצות במקרה של פגיעה עקב רשלנות של רשויות/גופים :

1. אם יש אנשים אשר ראו את המקרה יש לקחת מהם פרטים כגון-שם+משפחה, 
    ת.ז וטלפון.

2. יש לצלם את מקום הארוע, את המפגע עצמו וכל דבר רלוונטי לנסיבות המקרה.


3. יש להתייעץ עם מומחה מנוסה בתביעות נזיקין לפני כל פעולה.


שאלה: הלכתי לתומי עם בעלי לפני מס’ שבועות בעירי, ראשון לציון. לפתע נתקלתי בבור פתוח במדרכה ושברתי את הרגל. עקב גילי המבוגר השבר לא התאחה עד היום, ואני צפוייה לעבור סידרת ניתוחים. פניתי לעירייה והם הציעו לי פיצוי כספי של 7,000 ש"ח. לדבריהם זהו המקסימום שהם יכולים לתת.

תשובה:

מה שנמסר לך מהעירייה איננו מדוייק, וככל הנראה מה שהתכוונו לומר לך הוא שזהו הסכום המירבי שהם יכולים לתת כפשרה בלי משפט, שכן מעבר לכך יהיה עליהם להפעיל את הפוליסה שלהם בחברת הביטוח, ואז תמצאי עצמך מול חברת הביטוח עצמה, הקשוחה הרבה יותר, ואשר לעיתים קרובות "לא תיראי" מהם כסף ללא תביעה בבימ"ש.

יחד עם זאת במיקרה שלך אין לך ממה לחשוש. על פניה "שוויה" של התביעה שלך הינו ככל הנראה כמה עשרות אלפי שקלים, וודאי שהסכום שהוצע לך איננו משקף את נזקייך בפועל.

ביהמ"ש בתביעות נזיקין "רגילות" (שאינן ת. דרכים) מוסמך לפסוק ואף פוסק רק בגין רכיב הכאב וסבל כדי פי שלוש ואף יותר מסכום הכאב וסבל הנוהג בת. דרכים, העומד ע"ס של כ – 13,000 ש"ח. באם תביאי בחשבון בנוסף את הסיכוי הסביר לקביעת נכות עקב מצב רגלך, ואת הפיצוי המגיע לך בגין הסיעוד וסיוע בני המשפחה וצד ג’ שקיבלת עד היום בשל מצבך, הרי שהסכום שהוצע לך רחוק מלשקף את הפיצוי הראוי.

פנייה לעו"ד על מנת שיגיש תביעה מתאימה, הוא צעד ראוי.
לעניין זה יצויין כי עוה"ד המטפלים בתביעות מסוג זה אינם נוהגים לקחת שכ"ט מראש, אלא באחוזים מכספים שתקבלי בפועל בסופו של ההליך, וזולת תשלום האגרה לבימ"ש בגין הגשת התביעה (567 ש"ח נכון להיום) לא תצטרכי לשאת מכיסך קרוב לוודאי בכל סכום נוסף.
(אלא אם כן אכן המדובר בתאונה שגרמה לנכות, אזי יש להגיש עם התביעה עצמה גם חוו"ד רפואית תומכת, שבעלותה תאלצי לשאת).

עוד יצויין כי היות והמעוול המשפטי (הגורם שבחזקתו אותו מיבנה או מיתקן בו או בגינו אירעה התאונה) עלול לפעול לאחר התאונה מיידית לתיקון מחדלו (כסתימת הבורוכו’), ולמעשה אף מחובתו לעשות כן, למניעת תאונות נוספות, וכיוון שעל הנפגע מוטל נטל הראיה להוכחת רשלנות המעוול, הרי שמומלץ לנפגע לדאוג לצלם את מקום התאונה בסמוך ככל הניתן למועד התרחשותה, ע"מ שניתן יהיה להוכיח קיום המחדל. 

דוגמאות לפסיקות פיצויים עקב נפילה או החלקה על המדרכה ברחוב או בשטחים ציבוריים:

פסק דין בעניין של תובעת אשר יצאה מביתה לצעדה בשעת ערב, ובעודה צועדת על המדרכה, מול ביתה, בגבעתיים, נתקלה במכשול, נפלה מלוא קומתה על פניה, והחליקה מספר מטרים. כתוצאה מהנפילה, נחבלה בפניה ברגליה ונשברו לה שתי שיניים קדמיות. 

התובעת נתקלה בעת הליכתה במדרכה, בלבנה שהיתה מונחת מתחת לערימת חול שבלטה החוצה, החליקה השתטחה בצורה חזקה מעוצמת הנפילה.

התובעת הציגה בבית המשפט תמונה של המפגע ושני עדים למקרה וצירפה חוות דעת  של רופא השיניים. ביהמ"ש פסק לטובת סכום של אלפי שקלים ושכר טרחת עורך דין בסך של 15% מהסכום.
------------------
החלקה ונפילה בתחנת דלק:

התובעת הגיע עם רכבה לתדלוק בתחנת הדלק. היא יצאה מהרכב וצעדה צעדים בודדים לצד המכונית באיזור משאבות התדלוק. התובעת טענה כי על רצפת תחנת הדלק ליד המשאבות הייתה שלולית של נוזל, ככל הנראה דלק או שמן וכתוצאה מכך הייתה הרצפה חלקה. במהלך הליכתה החליקה התובעת והוטחה ארצה בחוזקה לתוך שלולית הדלק והשמן. 

התובעת פונתה מתחנת הדלק באמצעות אמבולנס שהגיע למקום והעביר אותה לבית החולים. מומחה בתחום האורטופדי, נתן חוות דעת מטעם התובעת. בחוות דעתו הוא ציין כי מצא רגישות מעל המרפק הימני אך טווח התנועות נמצא שמור. עוד הוא ציין כי מצא הפרעה מינימלית בתחושה של אצבע זרת ימין וציין כי בזמן ביצוע פעולה כמו כיפוף כף יד ימין עם התנגדות חיצונית, התובעת מרגישה כאבים בצד האולנרי. כאבים מופיעים במרפק, לפי חוות דעתו של המומחה, גם לאחר כמה שניות של אגרוף. בגין נזקי גוף אלו נקבעו אחוזי נכות לתובעת.

ביהמש קבע כי שלולית דלק או שמן בתחנת דלק אינה נמנית על אותם חומרים שהימצאותם במקום ההחלקה היא טבעית. גם אם חומרים כאלה מועדים להישפך ממשאבות התדלוק או ממיכלי הדלק, מדובר בחומרים שמוטלת על מי שמפעיל תחנות לתדלוק החובה לסלקם במהירות המירבית ולנקוט באמצעים שימנעו את הסכנה שבהיותם מונחים על הרצפה תוך שהם יוצרים סיכוני החלקה. 

לסיכום, התובעה קיבלה פיצוי בסכום של עשרות אלפי שקלים עבור הנזק הלא ממוני, הפסדי השכר בעבר, הגריעה מכושר ההשתכרות בעתיד, הפסד פנסיה, עזרה וסיעוד בעבר ובעתיד והחזר הוצאות.

מידע משפטי נוסף  - נפילות החלקה ברחוב - תאונת מדרכה - תאונות רחוב - תאונת בור בכביש - פגיעות גוף עקב החלקה - נפילות על המדרכה - בור במדרכה - נפילה ברחוב