תביעת לשון הרע עקב הגשת תלונה במשטרה

דרגו את המאמר

כנגד התובע הוגשה תלונה במשטרה שהוגדרה כאיומים ותקיפה, ונסגרה בשל העדר עניין לציבור. התובע שהוא איש משטרה מוערך לשעבר וכיום בבעלותו משרד חקירות פרטי, טען כי הגשת התלונה גרמה לו לנזק רב למוניטין ולפגיעה בשמו הטוב, על כן העמיד את סכום התביעה לפיצויים נגד מגיש התלונה בסך של 130,000 שקלים בגין עוולת לשון הרע. בית משפט השלום בפתח תקווה נדרש להכריע האם התובע זכאי לפיצויים בגין לשון הרע.

בעקבות התנגשות רכבים התפתח ויכוח בין התובע לנתבע ובפועל כמעט לא נגרם נזק, אולם כאשר הנתבע יצא לבדוק מה קרה לרכבו, הוויכוח עלה לטונים של קללות, צעקות והשמצות הדדיות. הנתבע צילם את פרטי הרכב של התובע וניגש להגיש תלונה במשטרה עקב התנהגותו הבוטה של התובע.

הנהג המשיך בנסיעה ועלה על רגליו של המתלונן עם טמבון הרכב

הנתבע מסר בתחנת המשטרה כי רכבו של התובע נכנס בו מאחורה וכאשר יצא מהרכב לבדוק את הנזק, הנהג פתח את החלון והתנפל עליו. עוד הוסיף כי כאשר ניסה לתעד את האירוע באמצעות מצלמה של הטלפון הנייד, הנהג עשה רוורס ושבר את ההגה מימין, על כן הוא ניסה לחסום אותו בגופו, אך אז הנהג המשיך בנסיעה ופגע בו ברגליים עם הטמבון של הרכב ונעלם מהמקום.

כתוצאה מהגשת התלונה, התובע זומן להעיד במשטרה, שם נלקחו ממנו טביעת אצבע ובדיקת DNA. אולם כעבור זמן קצר התלונה נסגרה בשל העדר עניין לציבור ועקב פניית עורך דינו של התובע למשטרה עילת סגירת התלונה שונתה להעדר עבירה פלילית.

התובע טען כי במסגרת עבודתו כחוקר פרטי, מתקיים שיתוף פעולה עם המשטרה, על כן התלונה שהוגשה נגדו הכפישה את שמו, פגעה בקשריו עם משטרת ישראל וגרמה לו לנזק רב למוניטין.

הנתבע לא חלק על כך שהגשת התלונה במשטרה, יש בה כדי להוות עוולה על פי חוק איסור לשון הרע, אולם טען כי עמד בנטל ההוכחה של הגנה זו, מאחר והיה מקום להתלונן על התנהגותו הבוטה של התובע, לכן יש לדחות את התביעה נגדו.

הצדדים מסרו גרסאות סותרות אודות התרחשות האירוע

לאחר שמיעת טענות הצדדים השתכנע כי קיימות שתי גרסאות ביחס להתרחשות האירוע, מאחר והתובע טען כי התלונה שקרית והוא כלל לא פגע בנתבע, אולם אישר כי היו חילופי דברים וצעקות, ואף הודה שלא החליף עמו פרטים והמשיך בדרכו.

בית המשפט הגיע למסקנה כי גרסתו של הנתבע לא מהימנה, מאחר ולא הוכחה כל פגיעה ברכב או ברגליו, לכן הוא אינו יכול לטעון לקיומה של ההגנה הקבועה בחוק. עם זאת קבע כי מסירת הפרטים היתה יכולה למנוע את האירוע, והיה מצופה מהתובע שהיה שוטר לשעבר לפעול בדרך הראויה ולהימנע מסיטואציה של קללות והשמצות הדדיות.

בעת שקילת סכום הפיצויים בגין לשון הרע בית המשפט לקח בחשבון את התנהלותו של התובע באירוע אשר הובילה להגשת התלונה למשטרה, על כן קבע כי הנתבע ישלם לו סך של 5,000 שקלים, וכל צד יישא בהוצאותיו.

ת"א 5101-08-12