לשון הרע במסגרת מכתב ביקורת על ידי חברת פיקוח

דרגו את המאמר

מכתב ביקורת משתלח נגד קבלן משנה מהווה לשון הרע

האם מכתב ביקורת על עבודה מקצועית של קבלן, המתבסס על דו"ח אשר בחן את הפרויקט, מהווה הוצאת לשון הרע כאשר הוא מגיע לגורמים בכירים האחראים על עבודת הקבלן בהווה ובעתיד? סוגיה זו הונחה לפתחו של בית המשפט במסגרת תביעת פיצויים שעילתה הוצאת לשון הרע.

במקרה דנן דובר על תביעה אשר הוגשה על ידי קבלן לעבודות מתח נמוך. התובע טען כי התבקש לבצע פרויקט עבור מתנ"ס בעיר באר שבע. לדבריו, במסגרת דו"ח ביקורת על העבודות, בטרם נמסר המתנ"ס כפרויקט מוגמר, העלה המבקר כ-25 ליקויים בביצוע המשימה. דו"ח זה הביא חברה אשר הייתה אחראית על פיקוח על העבודות לשלוח מכתב להנהלת המתנ"ס, למ"מ מהנדס העיר באר שבע, ולגורמים בחברה למשק וכלכלה במחוז דרום. במסגרת המכתב הוטחו האשמות לגבי עבודה שאיננה גמורה במסגרת עבודות החשמל והמתח הגבוה.

      קראו עוד:

• פיצויי לעובדת של גלית לוי לאחר שהמעסיקה האשימה אותה בגניבה
• תביעת לשון הרע בין חברה לבין עובד לשעבר - סמכות בית הדין לעבודה
• דיווח על הטרדה מינית לאשתו של המטריד - האם לשון הרע?

בעקבות העברת המכתב, הגיש קבלן עבודות המתח הנמוך תביעה נגד חברת הפיקוח בגין הוצאת לשון הרע. לשיטת התובע, המילים "עבודה לא מקצועית ורשלנית" היוו לשון הרע כמשמעות הדיבור לחוק איסור לשון הרע.

התובע הוסיף כי משלוח המכתב כמפורט לעיל מילא הינו "פרסום" כנדרש בסעיף 2 לחוק איסור לשון הרע. התובע הלין למעשה על כך שהשימוש במילים "עבודה לא מקצועית ורשלנית" במכתב המדובר נעשה ללא הפרדה בין כלל עבודות החשמל לבין עבודות המתח הנמוך להם היה הוא אחראי.

האם הנתבעים נהנים מהגנות החוק?

הנתבעים ניסו להציג שלל הגנות במסגרת חוק איסור לשון הרע, אך אף אחת מההגנות לא הייתה טובה בעניינם. להלן התמודדות ההגנה עם התביעה:

המכתב היה חייב להתפרסם – הנתבעים לא הציגו כל חיקוק של רשות מוסמכת או היתר ממנה אשר חייב אותם לפרסם את המכתב. כמו כן, לא היה די בטענה כי מדובר בסכנת חיים בכדי להגן עליהם מהוצאת לשון הרע.

המכתב מייצג דברי אמת שיש לאמרם – בית המשפט קבע כי גם הגנת "אמת דיברתי" איננה טובה עבור הנתבעים. בפסק הדין נכתב כי לא כל ליקוי אשר תוקן אחרי זמן קצר וסביר מהווה עילה להוצאת לשון הרע נגד הקבלן. כמו כן, הנתבעים ניסו לטעון את טענותיהם על בסיס דו"ח הביקורת הראשוני. עם זאת, בכדי לעשות כן היה עליהם להציג בפני בית המשפט חוות דעת מקצועית אשר תאשר את נכונות הדברים שנכתבו בדו"ח זה. יותר מכך, התובע הציג אישור לעבודה אשר התקבל מטעם מכון התקנים.

הגנת תום הלב – על מנת שאדם יזכה להגנת תום הלב בפרסום לשון הרע, דבריו צריכים להיאמר במידתיות וזהירות. הלכה פסוקה היא שדברים אשר נאמרים באופן כללי, תוך יצירת דרמטיזציה ומגמתיות, אינם מעידים על תום הלב. המכתב המדובר לא הצביע על תקלות ספציפיות של קבלן עבודות המתח הנמוך ונאמר באופן כללי ומשתלח. השימוש במילים "עבודה רשלנית ולא מקצועית" כלפי פרויקט גדול ומורכב היה רשלני וחסר תום לב.

לסיכום, פיצויים על סך 50,000 שקלים

מכל האמור לעיל, בית המשפט קבע כי השימוש בשפה הבוטה וחסרת הפשרות, תוך הטלת דופי במקצועיותו של התובע נעשה ברשלנות. למעשה, הרשלנות ובלתי המקצועיות היה של הנתבעים ולא של הקבלן התובע. בית המשפט קיבל את תביעתו וקבע שמדובר בהוצאת לשון הרע. אי לכך, השופטים פסקו עבורו פיצויים בסך 50,000 שקלים והחזר הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.