רביב דרוקר וערוץ 10 ישלמו פיצויים בגין הוצאת לשון הרע

דרגו את המאמר

התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 5.0 מתוך 5

רביב דרוקר וערוץ 10 ישלמו פיצויים בגין הוצאת לשון הרע

ערוץ 10 ישלם פיצויים בסך 35,000 שקלים ליו"ר ארגון המורים העל יסודיים, מר רן ארז, בגין הוצאת לשון הרע. ארז וארגון המורים הגישו תביעת דיבה כנגד הערוץ, מנכ"ל הערוץ, הכתב רביב דרוקר ומגיש החדשות יעקב איילון. לטענת התובעים, במהלך שביתת המורים בשנת 2007, אשר הביאה להשבתה של בתי הספר העל יסודיים למשך כ-64 יום, תקפו הנתבעים את התובע והציגו אותו כחלק ממזימה פוליטית אשר מטרתה הינה החלפת פרופ' יולי תמיר, שרת החינוך דאז, בעמי איילון.

      קראו גם בתחום:

• הכפשת שמו של אדם במסגרת תוכנית תחקירים בערוץ 2
• תביעה נגד ערוץ 10 בעקבות פגיעה בפרטיות
• תביעה נגד ערוץ 2 בגין פגיעה בפרטיות
• העיתון "ידיעות אחרונות" יקבל נזיפה מבית הדין לאתיקה של מועצת העיתונות
• תביעת לשון הרע נגד העיתונים הארץ וידיעות אחרונות - דובר צה"ל

התובעים טענו, ובית המשפט קיבל טענותיהם, כי הכתבה כללה דברים מבזים ושקריים המשוללים כל יסוד. ארז וארגון המורים טענו כי מטרתם של הנתבעים הייתה לפגוע בשמם הטוב של התובעים, וזאת תוך הצגתם באור שלילי והשנאתם על התלמידים והמורים. התובעים הוסיפו כי הנתבעים לא עשו די על מנת לברר את אמיתות הדברים טרם פרסומם.

ערוץ 10: "פעלנו בתום לב"

ערוץ 10 טען, לעומת זאת, כי מטרתה של הכתבה הייתה לחשוף מניעים פסולים וזרים אשר עמדו - לכאורה - בבסיסה של שביתת המורים. לטענת הערוץ, הדברים כלל לא יוחסו לכיוונו של ארז ומדובר בעניין ציבורי ממדרגה ראשונה. הנתבעים הוסיפו כי הדברים הינם אמת לאמיתה והם פורסמו בתום לב.

השופטת קבעה כי אכן ניתן לראות שהכתב רביב דרוקר האמין, באופן סובייקטיבי, באמיתות הדברים בתום לב. בפסק הדין נכתב כי דרוקר היה סבור בהחלט כי הוא חושף מזימה פוליטית אשר אינה קשורה לרן ארז. עם זאת, הבדיקה בעניינים כגון דא נעשית על בסיס מבחן הצופה הסביר.

השופטת, ריבה ניב, כתבה בפסק הדין כי הצופה הסביר אשר רואה כתבה העוסקת בעסקנות פוליטית אינו שוקל את כלל הדקויות העומדות מאחורי הכללים, והוא בהחלט יכול היה להבין כי ארז ושותפיו רוקחים מזימה פוליטית להפלת שרת החינוך. מדובר אפוא בדברים אשר היו שונים מהותית מדבריו של ארז, ומהווים לשון הרע.

"יש לבחון את הכתבה באזני הצופה הסביר האובייקטיבי. צופה זה טעם, באמצעות הנתבעים, טעימה קלה של רזי העסקנות הציבורית והפוליטיקה. אותו צופה אשר נחשף לכתבה בת 3 דקות, אינו שוקל את הדקויות שבדברים ואינו מתייחס למה שעומד מאחוריהם", כתבה השופטת בפסק הדין, "חרף הצהרת דרוקר כי לא התכוון לייחס לארז מניעים פסולים בתכנון השביתה, ניתן היה להבין אחרת: הן בפתיח, מפי יעקב איילון, כי השביתה היא חלק מתכנית להחליף את שרת החינוך, ואף בדברי דרוקר, המייחס לארז את המילים : יש לי תמיכה של ברק ואולמרט - משל היו שלשת האישים מקשה אחת".

ערוץ 10 ניסה לטעון כי עומדת לו הגנת תום הלב. עם זאת, בית המשפט קבע כי הגנה זו איננה יכולה לעמוד לערוץ, וזאת משום שגם לאחר שהנתבעים התבקשו לחזור בהם מהכתבה, האייטם שודר במהדורה המאוחרת.

תביעתו המקורית של ארז כנגד דרוקר עמדה על מיליון שקלים. עם זאת, בית המשפט קבע כי יש לפסוק לתובעים פיצויים נמוכים באופן יחסי, וזאת משום שמדובר בפרשה אשר אבד עליה הכלח ובשל העובדה שהדברים התפרסמו קודם לכן בכתב בעיתון. זאת ועוד, למעט ארז, אף אחד מן הנתבעים אינו נושא היום בתפקידו במועד פרסום הדברים. אי לכך, נפסק כי הנתבעים יפצו את התובעים בסך של 35,000 שקלים.