סופר פארם תפצה לקוחה בגין חשד לא מבוסס לגניבה
| דרגו את המאמר |
|
פיצויים בגין האשמת גניבה לשווא ברשת סופר פארם
הלקוחה הגיעה לסניף הסופר פארם כאשר היא מלווה בבן זוגה ומעוניינת לרכוש בקבוק בושם לרגל החג. בעקבות המלצתה של הדיילת בסניף, החליפה הלקוחה את הבושם הראשון שבדקה בבושם אחר ופנתה לקופה על מנת לשלם.
קראו עוד בתחום:
- פרסום תמונות מטקס חינה בדואי, האם פגיעה בפרטיות?
- הוצאת דיבה במסגרת משחק ברידג'
- תביעה בגין לשון הרע כנגד סגן עיריית בית שאן
- פיצויים בגין השפלה בבדיקה ביטחונית
הדיילת הבחינה כי הבושם הראשון לא חזר למקומו וחשדה כי הלקוחה "החליקה" אותו לתיקה על מנת לקנות "שניים במחיר אחד". קצינת הביטחון במקום ביקשה מהלקוחה לפתוח את תיקה על מנת לבדוק את טענת הדיילת, והטקס נשוא התובענה נערך במרכז הסניף לעיני הלקוחות כולם.
הלקוחה טענה כי מדובר בפגיעה בפרטיותה, הוצאת לשון הרע, רשלנות, הסגת גבול והשפלה בפומבי. לטענתה, נגרמה לה עוגמת נפש קשה מן האירוע ולילות רבים לאחר המקרה התקשתה היא לישון בגין הטראומה.
האם קצינת הביטחון פעלה כראוי, והאם סופר פארם אשמה?
קצינת הביטחון טענה בבית המשפט כי פעולותיה במקרה דנן נעשו על פי ההנחיות המקובלות. לדבריה, פנתה היא ללקוחה בנימוס ולא האשימה אותה בגניבה כלל וכלל. לטענת הקב"טית, בן זוגה של הלקוחה החל להרים את קולו ולהשתולל ואף איים עליה.
חברת סופר פארם משכה את אחריותה מן המקרה וטענה כי כל אימת שתוכח אשמתה של הקב"טית, יש להטיל את תשלום הפיצויים על חברת השמירה אשר תחתיה היא עובדת. לדברי סופר פארם, הקב"טית הפרה את הנהלים שהועברו לחברת השמירה על ידי הרשת ואי לכך יש לגלגל את הרשלנות והאחריות לפתחה.
בית המשפט קבע כי ניתן היה למנוע את הלבנת פניה של הלקוחה במידה והבדיקה הביטחונית הייתה נעשית במקום מוצנע וצדדי. האשמת התובעת ב"גניבה" לעיני כל הינה הוצאת לשון הרע והרשת והקב"טית נושאות באחריות לכך.
עם זאת, בית המשפט ציין כי הלקוחה הפריזה בדרישותיה לפיצויי (100 אלף שקלים) ובתגובתה לאחר המקרה. היות ומדובר בעבירה שיסודה ברשלנות בלתי מכוונת, סכום הפיצויים שנפסק עמד על 5,000 שקלים בלבד. כמו כן, בית המשפט קבע כי למרות שסופר פארם אחראית למקרה, חברת השמירה אמורה לשפותה בחלק מן הסכום.