בית הדין לאתיקה של מועצת העיתונות נזף בעיתון מעריב

דרגו את המאמר

תביעה לבית הדין לאתיקה של מועצת העיתונות 

עיתון מערב ועיתונאי מטעמו ננזפו על ידי בית הדין לאתיקה של מועצת העיתונות, על כך שלא הביאו את תגובת הנגד של העיתונאית והסופרת נעמי לויצקי, לטענות שהתפרסמו כנגדה בכתבה בעיתון.

בית הדין לאתיקה קבע כי מעריב והעיתונאי, לי-אור אברבך, הפרו את סעיף 8 של תקנון האתיקה במועצת העיתונות משום שלא השכילו להביא את תגובתה של העיתונאית בעקבות דברים שנאמרו לגביה, על ידי יו"ר רשות השידור לשעבר משה גביש, בראיון שפורסם בעיתון. התלונה הוגשה לבית הדין הארצי לאתיקה על ידי לויצקי, והאחרונה צירפה לכתב התלונה את הכתבות המדוברות.

      קראו עוד בתחום:

• לשון הרע: הגנת אמת בפרסום
• לשון הרע: הגנת תום הלב
• האם שולח מכתב דואר אלקטרוני יהנה מהגנת תום הלב בעקבות תביעת לשון הרע?

• דובר מג"ב ומשטרת ישראל יפצו עיתונאי בגין הוצאת לשון הרע

• אתר אינטרנט לא יפצה בגין טוקבק פוגעני

הכתבות עסקו בתביעה אשר הגישה העיתונאית נגד יו"ר רשות השידור לשעבר, לבית הדין לעבודה. בתביעה זו טענה לויצקי, כי יו"ר ראש השידור לשעבר, אשר היה עימה בקשר טוב ואפילו במערכת יחסים רומנטית, הציע לה להגיש את תוכנית "מקורות יודעי דבר", זאת נוכח היכרותם.

עילת התלונה - תביעה בבית הדין לעבודה

התביעה שהוגשה על ידי לויצקי כנגד גביש הייתה בגין הורדת תוכניתה של האחרונה מן המסך, לאחר שישה חודשים בלבד, זאת למרות שלדבריה הובטח לה ע"י האחרון כי תעבוד במשך תשעה חודשים לפחות. לויצקי הגישה תביעה זו, על סך 800 אלף שקלים, בעקבות פיטוריה מרשות השידור, אחרי שלטענתה נתנה אמונה בגביש, היות והכירה אותו היכרות ארוכה ורבת שנים.

לויצקי טענה נגד עיתון מעריב כי אחת מהכתבות כללה ראיון עם גביש ובו נשאל האחרון לגבי התביעה ואופייה. העיתונאית הלינה בבית הדין לאתיקה שהכתבות כללו מידע שיקרי ומסולף, אשר יש בו השמצות חסרות פשר כנגדה, זאת מבלי שנתקבלה תגובתה הראויה לדברים.

העיתונאי ועיתון מעריב טענו להגנתם כי לויצקי מקבלת בימה רחבה להביע את עמדותיה בבית המשפט, ולכן לא היה צורך בקבלת תגובתה לדברים.

בית הדין לאתיקה דחה את טענותיהם של העיתון והעיתונאי וקבע כי שגו הם באי פרסום תגובת המתלוננת לאחר דברים קשים אשר נאמרו בגנותה. בית הדין הוסיף וקבע כי מדובר בעבירה אתית, ועל העיתונאי היה לבצע את מלאכתו כהלכה. לסיכום מתחו הדיינים ביקורת גם על עורך העיתון, בכל הקשור לעריכת הכתבות והכותרות שלהן.