הוצאת לשון הרע בפורום - הודעה אישית נגד ווטרינר

דרגו את המאמר

לשון הרע בפורום נגד ווטרינר המוכר חתולים

בית המשפט דחה תביעה אשר עסקה בלשון הרע כנגד וטרינר בפורום בעלי חיים בפורטל הפופולארי "וואלה" באינטרנט. התביעה הוגשה על ידי וטרינר תל אביב אשר טען כי שמו הוכפש והוא הפך ללעג וקלס בקרב גולשי האינטרנט ולקוחות פוטנציאלים.

מדובר בפרשה אשר החלה במכירת חתול גזעי על ידי הווטרינר לסטודנט באר שבעי חובב בעלי חיים. הסטודנט הגיע למרפאתו הווטרינרית של התובע ורכש שם חתול גזעי בסכום של 1,500 שקלים. בעקבות אי שביעות רצונו של התובע מהעסקה שהתבצעה, ומהאופן בו "סחט" הווטרינר כספים ממנו, פרסם האחרון "אזהרה" מפני הווטרינר בפורום באתר "וואלה".

      קראו גם:

• פיצויים לצעירה בגין הוצאת לשון הרע ברשת פייסבוק
• דיווח על הטרדה מינית לאשתו של המטריד - האם לשון הרע?
• קנס של 30,000 שקלים לרדיו ללא הפסקה בגלל דבריו של גבי גזית
• עיתון הארץ וגיא לשם ישלמו 25,000 שקלים בגין הוצאת לשון הרע

פרסום זה כלל את פרטי הרכישה מנקודת מבטו של התובע, תוך ציון שמו וכתובתו המדויקים של הווטרינר. לאחר שהוצגו כתבי התביעה וההגנה בפניו, נדרש השופט לבחון האם עסקינן בהוצאת לשון הרע על פי הגדרתה בחוק איסור לשון הרע.

לשון הרע - המבחנים לבדיקתה

יסודותיה של עוולת לשון הרע אינם כוללים גרימת נזק בפועל כתוצאה מהפרסום. הלכה פסוקה היא שדי בכך שהפרסום "עלול" היה לגרום לאחת התוצאות המפורטות בסעיף 1 לחוק (משמע נזק פוטנציאלי לתובע). על מנת לקבוע אחריות על פי חוק איסור לשון הרע, מספיק לברר באופן כללי האם הביטוי הוא משפיל פוגע או מבזה על פי מבחן אובייקטיבי של האדם הסביר.

בפסיקה נקבע כי ניתוח ביטוי לצורך קביעת אחריות על פי חוק איסור לשון הרע יבוצע בארבעה שלבים. ראשית, יש למצוא את המשמעות האובייקטיבית העולה מהביטוי בהתאם לנסיבות החיצוניות וללשון המשתמעת ממנו. שנית, יש לקבוע האם על פי תכלית החוק ואיזונים חוקתיים שונים יש להטיל אחריות בגין הביטוי; לאחר מכן, יש לברר האם עומדת למפרסם אחת ההגנות המנויות בסעיפים 13-15 לחוק. השלב האחרון הוא שלב הפיצויים.

הפרסום פוגע בשם הטוב אך יש לכבד את חופש הביטוי

מבחינת השלב הראשון, בית המשפט קבע כי הודעתו של הנתבע בפורום כללה מילים כגון "רמאות" ו-"סחיטה". כמו כן, הנתבע אף הזהיר בהודעתו את הגולשים מפני פנייה למרפאתו של הווטרינר וציין את שמו וכתובתו. אי לכך, יש בדברים אלו בכדי לפגוע בשמו הטוב של התובע. עם זאת, התובע לא השכיל לעמוד במבחן השני להוכיח כי אכן בלשון הרע עסקינן.

• פיצויים בגין קריאת "חולה נפש"
• תביעה נגד כלבוטק
• לשון הרע - האם אי כיבוד שיקים הוא פגיעה בשם הטוב של עסק?

בית המשפט קבע כי היות ומדובר באדם פרטי, יש לבחון האם דבריו של הנתבע מהווים קביעת מסמרות ועובדות לגבי פועלו או דעה אישית פרטנית. השופטים ציינו כי הנתבע רשם בתחילת ההודעה בפורום כי מדובר ב"חוויה אישית".

כמו כן, מלבד השפה העוקצנית, הנתבע ציין כי מדובר בחוויה פרטית והודעתו מבוססות על תחושותיו הפנימיות ותו לא. השופטים הוסיפו כי התקיימה זיקה מסוימת בין תחושותיו הקשות של הנתבע לבין המציאות בשטח. ניכר כי הנתבע הולך שולל על ידי התובע ונגרמה לו עוגמת נפש מרובה. אי לכך, הגנה אמיתית על חופש הביטוי מעניקה לנתבע את הזכות לשטוח רגשותיו בפורום ציבורי.