בעל עסק הורשע בגרימת מוות ברשלנות - תביעה נזיקית של בני המשפחה
| דרגו את המאמר |
|
תביעה נגד מאפיה בגין מוות של עובד במכונת לישת בצק
לאחר שהורשעו בהליך פלילי, בגין גרימת מוות ברשלנות, הוגשה כנגד בעלי מאפיה באזור המרכז תביעה על ידי בני משפחתה של המנוחה. המנוחה, ילידת 1970, עבדה ליד מכונה ללישת בצק, ובעוד המכונה עובדת, נפלה היא אל תוך מיכל הבצק וחייה קופחו.
התובעים טענו כי על הנתבעים לפצותם בגין הנזק אשר נגרם להם כתוצאה ממותה הפתאומי והמצער של אם המשפחה. תביעתם התחלקה לשלושה ראשים – פיצויים בתור יורשי המנוחה, פיצויים בתור מי שהיו סמוכים על שולחנה של המנוחה, ופיצויים לבעלה של המנוח בעילת הקרוב הנוכח.
קראו עוד בתחום:
- קבלן הורשע בגרימת מוות ברשלנות לאחר רשלנות בפיקוח על בטיחות בעבודה
- התמוטטות ומוות בדרך לעבודה - האם תאונת עבודה?
-
ביטול הרשעתו של מנהל בית ספר אשר הורשע בגרימת מוות ברשלנות של תלמיד - מוות של רב חובל חולה לב במהלך הפלגה - האם תאונת עבודה?
כבר בראשית הדיון ציין בית המשפט כי תביעת הסמוכים על שולחן המנוחה, והתביעה במסגרת ירושת המנוחה, נבלעות זו בזו. יורשי המנוחה היו אלה הסמוכים על שולחנה והללו אינם זכאים להיפרע פעמיים.
טענות בעלי המאפיה
הנתבעים הכחישו את חבותם כלפי הנתבעים והגישו הודעה לצד שלישי – יצרן מכונת הלישה. כמו כן, הנתבעים הוסיפו כי התאונה התרחשה בגין אשם תורם בשיעור 100% מצידה של המנוחה. לטענתם, המנוחה התכופפה באופן לא בטיחותי למנוחה על מנת למשוך משם גוש בצק, ואף הכניסה את ידה למכונה בעוד היא עובדת במלוא המרץ.
פעולות אלו, אשר נעשו על ידי המנוחה ללא ניתוק המכונה מהחשמל, עלו לטענת הנתבעים כדי אשם תורם כולל. בנוסף, מדובר היה בפעולות המנוגדות באופן מוחלט לנוהלי העבודה במקום (אשר קיבלה המנוחה ממעבידיה).
בית המשפט קבע כי סיבת נפילתה של המנוחה לא נתבררה והנתבעים בחרו שלא להעיד במשפט. למעשה, מפקח העבודה אשר חקר את האירוע ציין כי ייתכן שהצדק עם הנתבעים, וייתכן גם שהמכונה הופעלה בטעות על ידי הנתבעת מסיבה שאיננה ברורה. יש לציין כי הנתבעים הודו במסגרת הסדר טיעון בהליך הפלילי כי הנתבעת אכן הפעילה את המכונה ללא שימת לב למנוחה. אי לכך, בית המשפט הפנה אצבע מאשימה לנסיבות התרחשות התאונה כלפי הנתבעים.
- האם כתב אישום פלילי נגד מפקדים בכירים בגין מוות של טירון דובדבן?
- התחשמלות של דייר בדירה מושכרת - האם אחריות בעל הבית?
- אחריות עובד למות לקוח - פיצויים
כמעסיקיה של המנוחה, היו הנתבעים חייבים להבטיח לה סביבת עבודה בטוחה. הדבר העיקרי שהיה עליהם להבטיח, היה מפסק בטחון פשוט, שתפקידו היה לגרום להפסקת זרם החשמל למכונה, וכפועל יוצא מכך להפסקת פעולתה, כאשר מכסה המכונה פתוח.
נפילת המנוחה אל תוך דוד הבצק בעוד המכונה פועלת, לימדה על כך שלא ננקטו אמצעי הבטיחות, ולו הפשוטים ביותר, כדי למגן את המכונה ולגדר אותה. "אין איפוא צורך להתאמץ כדי לקבוע, שהנתבעים הפרו את חובת הזהירות הקונקרטית שהיו חייבים בה כלפי המנוחה", נכתב בפסק הדין.
אשם תורם, האמנם?
פעמים רבות טוענים נתבעים בהליך נזיקי כי יש לגזור מסכום הפיצויים את שיעור אשמתו של הנפגע. לאמור, הנפגע נהג ברשלנות מצידו ועל כן נגרם נזקו. בשאלת אשמה התורם של המנוחה, השופט סבר שאין זה המקום להטיל על המנוחה אשם תורם בשיעור כלשהו. השופט הגיע למסקנתו זו משני טעמים עיקריים.
ראשית, הנתבעים הודו כי המכונה הופעלה על ידי הנתבעת בעוד המנוחה עוסקת בהוצאת בצק מהמכונה. שנית, הפרת חובת הזהירות החלה על הנתבעים הייתה בכך שלא הותקנה מערכת בטיחות המנתקת את החשמל מהמכונה כל אימת שהמכסה של המכונה נותר פתוח.
"על כן בפרק האחריות, הנני קובע, כי הנתבעים אחראים לפצות את התובעים בגין הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מהתאונה", סיכם השופט את החלטתו, "והנני דוחה טענות הנתבעים, כי יש להטיל על המנוחה מידה כלשהי של אשם תורם".
