תביעה פיצויים נגד עיריית עכו עקב נפילה לבור ביוב פתוח

דרגו את המאמר

בחודש ספטמבר 2013, התובעת, ילידת 1973, הלכה על מדרכה בעיר עכו ולפתע נכנסה רגלה לבור ביוב פתוח, ועקב כך נגרמו לה נזקי גוף. התובעת הגישה תביעה לפיצויים נגד עיריית עכו, בטענה כי התאונה ברחוב אירעה בגין רשלנותה בתחזוקת השטחים הציבוריים בעיר. בית משפט השלום בקריות נדרש להכריע האם העירייה הפרה את אחריותה כלפי התובעת.

מכסה הביוב לפתע הסתובב על צירו והתהפך

התובעת העידה כי ביום האירוע היא ליוותה את בתה לבית הספר כמדי יום לימודים. בדרך חזרה עברה קבוצת תלמידים, לכן סטתה הצדה כדי לאפשר להם לעבור. עקב כך דרכה על מכסה של הביוב שהיה סגור, אולם אז הוא לפתע הסתובב על צירו והתהפך. כתוצאה מכך היא נפלה לתוך הבור ולא הצליחה להתרומם.

עובר אורח סייע לתובעת להוציא רגלה מבור הביוב והזמין עבורה אמבולנס. התובעת הובהלה לבית חולים, שם עברה סדרת בדיקות לרבות צילומי רנטגן, ואובחן שהיא סובלת משטפי דם ונפיחות בשוק רגל שמאל, פגיעה בכף היד ורגישות בכתף עם שפשופים. לטענת התובעת לאחר התאונה היא שהתה בתקופת אי כושר למשך חודש ימים ועברה טיפולים רפואיים שונים עד להחלמתה.

התובעת זימנה לעדות שני עדים, אשר נכחו בעת האירוע ואישרו את נסיבות התאונה ברחוב, כפי שנמסרו על ידי התובעת. והצהירו כי תוך כדי הליכה על מדרכה, היא דרכה על מכסה ביוב, אשר התהפך, רגלה נכנסה לתוך הבור והיא נחבלה. בנוסף צירפה התובעת תמונות המתעדות את החבלות שנגרמו לה לאחר נפילתה.

העירייה טענה כי אינה אחראית עוד על מכסי הביוב

עיריית עכו טענה כי יש לדחות את התביעה נגדה וכפרה בעצם התרחשות התאונה ובנזקי התובעת. לטענתה, כי גם אם תוכח התאונה ויוכחו נזקי הגוף הנטענים, היא אינה נושאת באחריות התובעת, מאחר שהיא נפגעה בשל מכסה ביוב, שבאחריות תאגיד המים, האחראי על תחזוקת מערכת הביוב לרבות מכסי הביוב בכבישים. לפיכך היה על התובעת להפנות את תביעתה נגד תאגיד המים והביוב.

לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדים מטעמם, קיבל בית המשפט את גרסת התובעת וקבע כי היא נפלה אל תוך הבור כפי טענתה בכתב התביעה. עוד קבע כי מכסה הביוב הוא חלק בלתי נפרד ממערכת הביוב המצויה באחריות תאגיד המים, אולם הוא מהווה חלק בלתי נפרד מן הכביש ומן המדרכה שהולכים ושבים דורכים עליהם, לכן על העירייה מוטלת האחראיות על תחזוקתם של הכבישים והמדרכות בתחומה.

העירייה לא הוכיחה כי נקטה באמצעי זהירות ופיקוח

בית המשפט סבר כי העירייה לא הביאה ראיה לכך שהיא עשתה את המוטל עליה כדי לפקח כראוי על תחזוקת מערכת הביוב ואף לא הוכיחה מהי מערכת היחסים בינה לבין התאגיד, ובאילו פעולות נקטה כדי להבטיח תחזוקה סבירה שיש בה כדי למנוע את הנזק.

בסופו של דבר קבע בית המשפט כי העירייה אחראית לנזקי התובעת, וחייב אותה לשלם לה פיצויים בגין כאב וסבל והוצאותיה הרפואיות בסך של 14,500 שקלים, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.

ת"א 6933-06-14