האורחים שהגיעו למלון גילו כי הבריכה מושבתת לכן תבעו פיצויים

דרגו את המאמר

שלושה זוגות חברים הזמינו באמצעות סוכנות נסיעות חבילות נופש למלון בקיבוץ בגליל התחתון. הזוגות יצאו לדרך ממקום מגוריהם בדרום הארץ, וכאשר הגיעו למלון גילו להפתעתם כי הבריכה והסאונה משובתות, עקב שריפה שהתחוללה במלון. על כן הגישו תביעה לפיצויים נגד הנהלת המלון.

האורחים לא יכלו להשתמש בבריכה החלופית שהוצעה להם

בעת שהותם במלון הפנה צוות העובדים את האורחים לבריכה אחרת, הממוקמת במרחק של מאות מטרים ממתחם המלון ומצריכה שימוש בהסעה. אולם הבריכה החיצונית שלא היתה מקורה לא התאימה לצרכיהם המיוחדים, מאחר והם שומרי שבת ושלושה מתוכם סובלים מנכות, לכן לא יכלו להגיע אליה ברגל ולא יכלו להשתמש בהסעות המלון עקב חילול שבת. לפיכך החליטו בסופו של דבר לוותר על החופשה, וביום למחרת עזבו את המלון.

התובעים טענו כי היה על הנהלת המלון וסוכנות הנסיעות ליידע אותם מבעוד מועד אודות אירוע השריפה שבגינה הושבתה הבריכה ומתקניה השונים, ומאחר ולא עשו כן דרשו פיצויים בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם ובגין בזבוז ימי עבודה, בצירוף החזר עלות האירוח במלון והחזר הוצאות דלק.

האם הנהלת המלון יידעה את סוכנות הנסיעות בדבר השריפה?

הנהלת המלון טענה כי שלחה כי הודעה בעקבות אירוע השריפה לסוכני הנסיעות השונים, כולל סוכנות הנסיעות דרכה הזמינו התובעים את חבילת הנופש, המיידעת אותם בדבר סגירת הבריכה, ואף ציינה כי פעלה על מנת להעמיד לרשות אורחי המלון סידור חלופי של בריכה קרובה, כולל הסעות, והוסיפה כי אף אחד מיתר האורחים לא התלונן בנסיבות אלה.

סוכנות הנסיעות טענה מנגד כי מעולם לא קיבלה הודעה אודות סגירת הבריכה, ואם היתה מתקבלת הודעה זו, היא מיד היתה מיידעת את התובעים, ומעמידה לרשותם מבחר נוסף של בתי מלון עימם היא קשורה בהסכמים. על כן עתרה לדחות את התביעה נגדה.

לאחר שמיעת טענות הצדדים, השתכנע בית משפט לתביעות קטנות בטבריה כי לתובעים נודע על השבתת הבריכה ומתקניה עקב השריפה, רק לאחר שהגיעו למתחם המלון, ואף התרשם כי הסידור של הבריכה החלופית אשר הוצע על ידי בית המלון לא התאים לצרכיהם מאחר והם שומרי דת ששלושה מתוכם סובלים מנכות, על כן קבע כי נגרמה להם עוגמת נפש בגינה הם זכאים לפיצויים.

בית המשפט קיבל את טענתה של סוכנות הנסיעות בדבר אי ידיעתה בנוגע להשבתת הבריכה, והשתכנע כי אם היתה יודעת על כך, היתה מציעה לתובעים חבילת נופש במקום אחר, על כן קבע כי יש לדחות נגדה את התביעה.

כל אחד מהתובעים יפוצה בסך של 2,000 שקלים

עוד קבע כי יש לקבל באופן חלקי את התביעה נגד הנהלת המלון בקיבוץ, מאחר והיא כיבדה את החלטת התובעים לוותר על הפסקת האירוח ולא עמדה על חיובם במלוא עלות החבילה. בנסיבות אלה קבע כי כל אחד מהתובעים זכאי לפיצויים בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו בסך של 1,500 שקלים, ועוד 500 שקלים בגין הוצאות שונות.

בסופו של דבר הנהלת בית המלון חויבה לשלם לכל אחד מן התובעים פיצויים בסך של 2,000 שקלים בצירוף הוצאות המשפט בסך 900 שקלים.

ת"ק 57966-10-13