צעירה שנפלה לבור ביוב תבעה פיצויים מהעירייה

דרגו את המאמר

צעירה בשנות העשרים לחייה, שבה בבוקר יום שישי מקניות, וסמוך לביתה במרכז תל אביב, היא דרכה על מכסה ביוב שהיה פתוח למחצה, ורגל אחת החליקה פנימה. כתוצאה מהתאונה נגרמו לה נזקי גוף, על כן הגישה תביעה לפיצויים נגד עיריית תל אביב יפו. העירייה טענה מנגד כי התובעת אינה זכאית לפיצויים, מאחר ואינה הוכיחה קיומו של מפגע ומסרה גרסאות סותרות לנסיבות האירוע. בית משפט השלום בתל אביב - יפו נדרש להכריע בעניין זה.

על פי כתב התביעה, בחודש ספטמבר 2000, התובעת, ילידת 1972, פסעה על מדרכה סמוך לכניסה לביתה, ודרכה על מכסה ביוב עם רגל ימין, לפתע המכסה נפתח, היא אבדה את יציבתה כאשר רגל ימין החליקה פנימה, ורגל שמאל נותרה על המדרכה.

בעקבות הנפילה ברחוב, התובעת פנתה לטיפול רפואי בשל כאבים בגב וברגל, ובהמשך נזקקה לטיפולי פיזיותרפיה. לטענתה, היא סובלת מהגבלות בתנועה, ומתקשה בנהיגה ממושכת ובביצוע כל פעולה פיזית המצריכה עמידה ממושכת. מומחה רפואי בתחום האורתופדיה העריך כי נותרה נכות צמיתה בשיעור 20%, בשל הגבלה בינונית בתנועות עמוד השדרה.

התובעת לא הוכיחה את נסיבות התרחשות התאונה

מנגד טענה העירייה כי לא הוכח קיומו של מפגע במקום הנטען, וציינה כי התובעת מסרה גרסאות סותרות בנוגע למקום האירוע ולנסיבות התרחשות התאונה. עוד הוסיפה כי חלפו למעלה מ - 14 שנים מאז, לכן דין התביעה להידחות.

לטענת העירייה התובעת הצהירה כי נפלה בבור שהיה סגור למחצה סמוך לביתה, אולם כאשר נגשה לטיפול רפואי לאחר כיומיים, לא מוזכרת נפילה לבור ביוב, וגם בהפניה למכון פיזיותרפיה, כחודש וחצי לאחר המקרה, לא צוין דבר וחצי דבר אודות נסיבות התאונה, ואין כל התייחסות לבור.

עוד ציינה כי התובעת מסרה גרסאות סותרות באשר לאופן קרות התאונה, כאשר פעם היתה זו תאונת דרכים, ופעם סתם נפילה, בהמשך מתוארת נפילה ברחוב לתוך בור ביוב, הממוקם בכניסה לבית הדירות בו התגוררה, ופעם בסמוך לשביל הכניסה. ואף במקרה אחד מכסה בור הביוב היה שקוע , ובמקרה אחר הוא נפתח רק לאחר שדרכה עליו.

הגרסאות הסותרות נמסרו עקב מגבלות השפה

התובעת טענה כי בשל היותה דוברת אנגלית, ואי ידיעת השפה העברית, נמסרו גרסאות סותרות, אולם הרופא שטיפל בה, ערך את כל המסמכים בשפה האנגלית, וכל שנרשם במסמכים היה כי היא נפלה, ולא צוינו נסיבות הנפילה או מקום האירוע. כמו כן, התובעת לא זימנה אף אחד משכניה, שיעידו הן על מיקומו של בור הביוב, והן על היותו פגום.

בנסיבות אלה קבע בית המשפט כי התובעת לא הצליחה להוכיח את טענתה, ולכן היא אינה זכאית לפיצויים מהעירייה. על כן התביעה נדחתה, אולם קבע כי במידה והיתה מצליחה להוכיח את נסיבות התאונה, היא היתה זכאית לסך של 143,500 שקלים, בגין הפסדי שכר, הוצאות רפואיות ופיצוי בגין כאב וסבל.

ת"א 53878-07