תביעה לאחר נפילה ברחוב בהוד השרון - בית המשפט דחה התביעה

דרגו את המאמר

תביעה בעקבות נפילה בגין מכסה פתוח בהוד השרון

אישה נפלה ברחוב בהוד השרון, לטענתה בעקבות פגם ברחוב. האם תזכה היא לפיצויים מעיריית רעננה? התובעת טענה כי בעודה הולכת ברחוב, נתקלה רגלה במכסה מתכת\ברזל בולט אשר היה מותקן באופן לקוי על גבי המדרכה וכתוצאה מכך נפגעה. התביעה הוגשה כנגד עיריית הוד השרון אשר המפגע הנטען נמצא בתחומה המוניציפאלי.

כמו כן, התובעת הגישה את התביעה גם כנגד בזק (אשר התקינה את המכסה המדובר) וחברת הביטוח שביט (אשר ביטחה את עיריית הוד השרון במועד התאונה). לטענת, התובעת, בעקבות מחדלים מצדן של הנתבעות, שעה שהותירו את המדרכה במקום משובשת, נגרמו לה נזקי הגוף נשוא התובענה.

      קראו עוד בתחום:

• פיצויים בעקבות נפילה של קשישה ברחוב בהרצליה

• סתירות בגרסת תובע הביא לדחיית תביעה כנגד העירייה

• 200,000 שקלים פיצויים בגין נזקי גוף לאישה בהריון לאחר תאונת רחוב בנהריה
• תביעה נגד עיריית חולון בעקבות נפילה ברחוב בגין מכסה ביוב פתוח
• תל אביב – רכב על קורקינט לא חוקי ונהרג

הנתבעות הכחישו הן את אחריותן והן את נזקיה של התובעת. בכתב ההגנה נטען כי המכסה המדובר היה שלם, תקין ולא בולט מהקרקע. לטענת עיריית הוד השרון ובזק, מדובר במכסה אשר לא היווה מכשול בפני הולכי רגל ברחוב המדובר.
בית המשפט קיבל את טענות התובעת בנוגע להתרחשות התאונה. עדותה, אשר הייתה אמנם עדות בעל דין אחידה, נתפסה בעיני בית המשפט כמהימנה, סדורה ואמינה.

הנתבעות ניסו לטעון כי גם אם התובעת נפלה במקום המדובר, לא עלה בידה להוכיח מהו אותו מכשול אשר גרם לנפילתה. בית המשפט קבע כי אין בכך כדי לאיין את אחריותם לפצות את התובעת. הלכה פסוקה היא כי כאשר אילו אדם אשר נתקל במכשול בדרך היה מתבונן במכשול, לא היה הוא נכשל. לאמור, אחריותו של מי שנתן את המכשול בדרך היא דווקא כלפי ניזוקים אשר לא התבוננו, ולא עוברי אורח ששמו לב לסכנה.

אחריות העירייה איננה מוחלטת

מיותר לציין כי רשות עירונית נושאת באחריות וחובת זהירות מושגית כלפי ההולכים ברחובותיה. עליה לדאוג כי הרחובות והשבילים הנמצאים בשטחה הינם תקינים ואין בהם מכשולים העלולים לגרום לנפילות ו\או נזקי גוף. עם זאת, אחריותה של העירייה איננה מוחלטת. נפגע אשר מעוניין לזכות בתביעת פיצויים כנגד העירייה צריך להוכיח גם את קיומה של חובת זהירות קונקרטית והפרתה.

העירייה אינה יכולה להיות אחראית לכל פגם בכל רגע נתון. עליה לפעול במסגרת הסביר ולדאוג לתקינותן של המדרכות בתחום שיפוטה. כמו כן, בית המשפט ציין במקרה דנן כי מוטל על עירייה להפעיל "מנגנון סביר לאיתור ותיקון של מפגעים".
 

• מי צריך לשלם פיצויים לאישה שנפצעה כשמעדה ברחוב?
• נהג פצע קשה ילד על סקייטבורד ונמלט מהמקום

מן הכלל אל הפרט – התובעת הוכיחה כי נפלה בשטחה של עיריית הוד השרון, אך לא עלה בידה להצביע על הסיבה המדויקת לנפילתה. בית המשפט קבע כי יש לדחות את התביעה. בין אם מעדה בשל שקע במדרכה, ובין אם מדובר במכסה בולט מעט, הרי הטענה מתייחסת למדרכה או מתקן הנמצא בשטחה של הרשות העירונית ועל האחרונה לדאוג לבטיחות הולכי הרגל ברחובותיה.

בית המשפט הזכיר פעם נוספת את ההלכה הפסוקה כי מדרכות ורחובות אינן שטחים סטרליים ואין להתייחס אליהם כמקומות נטולי סדקים ושקעים. מדובר אפוא במציאות הכרחית, קל וחומר כאשר בישראל מאות ואלפי ק"מ של מדרכות ודרכים, בהם עושים שימוש מיליוני בני אדם מדי יום. במקרה דנן, בית המשפט קבע כי לא הוכח קיומו של מפגע אשר כתוצאה ממנו נתקלה התובעת ונפלה. "אדם אשר הולך ברחוב, או יורד במדרגות, עלול לעיתים להחליק וליפול", ציינה השופטת. ככל שלא הוכח מפגע ספציפי, אין לפסוק פיצויים לטובת התובעת.