תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לאחר נפילה במדרגות הנעות בקניון

דרגו את המאמר

תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לאחר נפילה בקניון

בית המשפט השלום בתל אביב דחה תביעה בגין נזקי גוף אשר הוגשה על ידי אישה שנפלה במדרגות בקניון בפתח תקווה. על פי כתב התביעה, שהוגש כנגד הקניון וחברת הביטוח המבטחת אותו, התובעת החליקה במדרגות הנעות וזאת בשל חומר שמנוני ורטוב שהיה על גביהן.

      קראו גם בתחום:

• פסיקת כאב וסבל כאשר הנפגע לא מודע למצבו, האמנם?
• שוטר ירה על רעול פנים, האם פיצויים מהמדינה בגין נזקי גוף?
• אחריות על כלב תוקף גם באופן זמני, האמנם?
• בעל עסק הורשע בגרימת מוות ברשלנות - תביעה נזיקית של בני המשפחה

התובעת טענה כי למזלה הרב, בעלה הצליח למנוע את הנפילה מלגרום לנזק בלתי הפיך. לאחר האירוע, ניגשו האישה ובעלה למשרדי הנהלת הקניון וביקשו להגיש תלונה. לטענתם, הנפילה ארעה בגין רשלנות מצד הנתבעים ועל כן זכאית התובעת לפיצויים.

התובעת ציינה כי במועד האירוע לא נעלה היא נעלי עקב, ולא בוצעה כל פעולה אחרת אשר היה בה כדי להסית את ריכוזה ממהלך הירידה. כמו כן, התובעת הוסיפה כי לא נשאה היא סלי קניות, אין היא סובלת מבעיות ראיה ואיננה כבדת משקל. עם זאת, תביעתה של האישה עמדה על עדותה היחידה שכן בעלה לא הגיע למתן עדות בבית המשפט. לטענת התובעת, הבעל לא ראה את התרחשות התאונה משום שעמד מאחוריה, ועל כן לא היה משקל לעדותו.

הנתבעים טוענים - התובעת נפלה בשל רשלנות מצידה

הנתבעים הגישו הודעה צד ג' וצירפו כנתבעת את החברה אשר אחראית על ניקיון המדרגות בקניון. חברת הניקיון טענה כי לא ייתכן שהאירוע נגרם בגין שירותי הניקיון. לטענתה, ניקיון המדרגות נעשה בשעות שהקניון אינו בפעילות. כמו כן, הניקיון מתבצע על ידי מכשיר ייעודי המורכב ממברשות קשות וללא כל שימוש בחומרים נוזליים שעלולים לגרום להחלקה.

בית המשפט קבע כאמור כי יש לדחות את התביעה. בפסק הדין, אשר ניתן בהעדר הצדדים, נקבע כי התובעת לא הוכיחה את טענותיה ועל כן תשלם היא הוצאות משפט בסך 2,500 שקלים לכל אחד מהנתבעים. השופטת קיבלה את דבריה של התובעת כי נפלה במדרגות הנעות, אך לא כי מדובר ברשלנות מצד מי מהנתבעים.

לא היה בעצם הנפילה בכדי להקים אחריות כנגד הנתבעים, ולא היה בה כדי להוכיח את הפרתה של חובת הזהירות כלפי התובעת. כל אדם עלול למעוד בכל מקום, כאשר פעמים רבות הגורם האנושי הוא הסיבה העיקרית למעידה. השופטת ציינה כי ייתכן והתובעת נפלה בגין איבוד שווי משקל רגעי או חוסר תשומת לב מצידה למדרגות הנעות. כמו כן, לא ניתן לשלול את האפשרות כי גורמים בנעליה של התובעת היו הסיבה לנפילה. לסיכום, התובעת לא הוכיחה את קיומו של מפגע אשר גרם לנפילה, ועל כן תביעתה נדחתה.