אחריות ספק בחתונה לעומת אחריות אולם אירועים - תאונה בחתונה
| דרגו את המאמר |
|
תאונה בחתונה וסוגיית האחריות
כל מי שארגן חתונה לאחרונה יודע כי מדובר באירוע מורכב מאין כמוהו. על פי רוב, ההתקשרות נעשית מול אולם האירועים אך גם מול ספקים נוספים כגון תקליטנים, צלמים, קייטרינג, אפקטים וכדומה. כאשר מתרחשת תאונה בחתונה אשר הינה תולדה של רשלנות מצד אחד הספקים, עולה השאלה לגבי אחריותו של אולם האירועים למקרה. זהו עניינו של פסק הדין שלהלן.
קראו עוד בתחום:
- הפסקת חשמל במהלך אירוע ופיצויים מאולם השמחות
- תביעת פיצויים בגין רשלנות אולם אירועים והחלקת קטין
- פיצויים בגין נפילה במדרגות אולם אירועים
- תובע לא הופיע לדיון הוכחות - התביעה הנזיקית תידחה
- אקו"ם תקבל פיצויים בגין הפרת זכויות יוצרים באולם אירועים
מדובר בתאונה בחתונה במהלכה נפגע אחד האורחים תוך כדי נפילה מבימה שהוקמה במיוחד לאירוע. הבימה לא הייתה חלק מהתפאורה של האולם, כי אם שירות שניתן לחתן והכלה על ידי ספק חיצוני. ההתקשרות עם הספק נעשתה לאחר שכירת האולם, וזאת בהתאם לרשימת מעצבי אירועים שהוצגה לזוג המאושר על ידי נציג היכל השמחות.
בעקבות התאונה, הוגשה כנגד אולם האירועים תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לאורח בזמן הנפילה. אולם האירועים ביקש להסיר מעליו כל אחריות, וניסה להפנות את הנפגע למעצב האירוע. אי לכך, בית המשפט נדרש לבחון את סוגיית האחריות מבחינה משפטית.
אחריות בעל מקרקעין כלפי פעולות של צד שלישי בתחומו
פקודת הנזיקין קובעת כי בעל ומחזיק במקרקעין חייב כלפי מבקר במקרקעין בחובות זהירות מושגיות וקונקרטיות. חובה זו של הבעלים קיימת גם כאשר האחרון מעביר את החזקתם של המקרקעין לאחר, בין אם הסיכון נוצר טרם העברת המקרקעין לאחר ובין אם לאחר מכן. בית המשפט העליון קבע לא אחת כי רק בעלים אשר לא יצר סיכון ושלא היה בכוחו למנוע את הסיכון לא יימצא אחראי בגין התממשות הנזק. חובות הזהירות הנ"ל חלות גם כאשר הנזק אשר נגרם היה תולדה של מצבם הסטאטי של המקרקעין, וגם כאשר הסיכון התממש מחמת פעילות אקטיבית עליהם.
הלכה פסוקה היא כי הטעמים לכך נעוצים במידת הפיקוח והשליטה אשר בעל המקרקעין והמחזיק בהם יכול להפעיל ביחס למתחם. דהיינו, על פי רוב, ביכולתו של בעל המקרקעין והמחזיק לחזות סיכונים (וכפועל יוצא מכך למנוע אותם ו/או לפעול להקטינם).
חשוב להדגיש כי חובה זו איננה מתבטלת גם כאשר הסיכונים נשוא התאונה היו תוצאה של פעילות עסקית שהתקיימה במקום. שיקולים אלה חלים ביתר שאת כאשר עסקינן באולם אירועים. אולם אירועים הינו עסק אשר מזמין לשעריו מבקרים ואורחים רבים. כמו כן, הוא איננו מוסד צדקה והוא מרוויח את לחמו מביקורם של אלה במתחמו. אי לכך, שומה עליו לדאוג ביתר שאת לבטיחותם של האחרונים.
אולם האירועים היה אחראי גם לכשלים בעיצוב
במקרה דנן, אולם האירועים טען להעדר חבות כלפי האורח וזאת משום שהוא השכיר את האולם לחתן והכלה כ"חלל ריק". דהיינו, נטען כי אולם האירועים סיים את חובותיו כלפי החתן והכלה עם השכרת האולם, וכעת האחריות לשלום האורחים רבצה לפתחם. בית המשפט דחה את הטענה הנ"ל. בפסק הדין הודגש כי למרות שהאולם "הועבר כחלל ריק" לידיהם של בעלי השמחה, הרי שבעל המקרקעין נותר עדיין המחזיק מבחינת פיקוח ושליטה על הנעשה במקום.
דהיינו, היה על אולם האירועים להקפיד על הבטיחות והתקינות של מעשי כל הספקים, וזאת ברמה של הקפדה יתירה. בית המשפט הדגיש כי "אולם האירועים לא היה יכול לצאת ידי חובתו כאשר הוא קיים פיקוח עקיף ולא ממצה". השופטים ציינו כי אולם האירועים לא מילא אחר חובתו כאשר הוא הפנה את החתן והכלה לספק מוכר המחזיק בכל הביטוחים והאישורים.
בית המשפט קבע כי במקרים כגון דא, אולם האירועים צריך להמשיך ולקיים את החובות המהותיות החלות עליו כלפי האורחים. מוטל עליו לפקח באופן ישיר על כל פעולות הספקים במקום ולעמוד על מחדליהם של נותני השירות העוסקים במלאכה.
בפועל, אולם האירועים לא דאג לבטיחותה של הבימה ולא בחן היטב את הסיכונים אשר היו עלולים לנבוע ממנה לאורחים שאינם מכירים את המקום. אולם האירועים לא השכיל לאתר את המפגע ואת הסיכון שנבע ממנו, ועל כן היה מקום לחייבו בתשלום הפיצויים. יש להדגיש כי בית המשפט לא פטר את מעצב האירועים והטיל על האחרון אחריות מבחינת האורח. החלוקה באחריות בין אולם האירועים למעצב התחלקה שווה בשווה.
