שירותי ליווי - האם ראש נזק במסגרת תביעת פיצויים נזיקית?
| דרגו את המאמר |
|
בית המשפט העליון קיבל את ערעורה של חברת ביטוח על החלטת בית המשפט המחוזי אשר קבע כי נפגע יפוצה בעלות שירותי ליווי וזאת בגין פגיעה בתפקוד המיני (אשר הינה תולדה של תאונת דרכים). בית המשפט המחוזי פסק עבור הנפגע פיצויים בסך 150,000 שקלים עבור תרופות לשיפור התפקוד המיני והזדקקות לשירותי ליווי פעם בשבוע.
בסוגייה זו השמיעו בעלי הדין את עמדתם, ובית המשפט התייחס גם לקליניקה למאבק בסחר בנשים והמוקד לסיוע לעובדים זרים – אשר צורפו כידידי בית המשפט.
לא הייתה זו הפעם הראשונה אשר במסגרתה נפסקו פיצויים עבור מימון שירותי ליווי. בעבר, נפסקו פיצויים מסוג זה עבור נפגע תאונת דרכים אשר סבל מבעיות שונות של אין אונות ובנזקים אורולוגיים. במקרה זה, בית המשפט המחוזי פסק עבור התובע פיצויים בסך 50,000 שקלים עבור שירותי ליווי מפעם לפעם. בפסק דין זה הוכח בבית המשפט כי הנפגע אכן הגיע למכוני ליווי לאחר התאונה.
קראו עוד בתחום:
- דחיית תביעה נגד חברת סיגריות מחמת התיישנות
- כוויה משמן רותח לאחר רשלנות מצידה של בעלת הבית, האמנם?
- תביעות נגד מתנחלים, הגשת שאילתה לשר המשפטים
- נפילה מכרכרת חמור - האם פיצויים?
בפסק דין אחר, ניתן לנפגע פיצויי בסך 200,000 שקלים עבור שירותי מין. השופטים במקרה זה הדגישו כי אין הם באים "לתת גושפנקא לאותה התנהגות שאינה נחשבת ראויה" אלא "מכירים במציאות בה שירותי מין הינם זמינים". בפסקי דין נוספים נפסקו פיצויים עבור נפגעים בגין צרכים חברתיים או אובדן שירותים חברתיים.
עם זאת, ישנם פסקי דין אשר דוחים תביעות בגין ראשי נזק אלו. תביעות אלו נדחות ממספר טעמים. ראשית, במקרים בהם לא מוכח צורך להזדקקות לשירותי מין. גישה זו נובעת מהעובדה ששירותי ליווי אינם שירותים רפואיים כגון ויאגרה או סרוגייט.
בית המשפט העליון: לא הוכח שהנפגע זקוק לשירותי ליווי
במקרה דנן, בית המשפט העליון קבע ראשית כי לא הוכח שהמשיב אכן זקוק באופן רפואי לשירותי ליווי. חוות דעת רפואית מטעם המשיב קבעה כי האחרון סובל מאין אונות על רקע נפשי עם שימנים אובייקטיבים וסובייקטיבים להפרעה בזקפה. עם זאת, המומחה ציין כי המשיב מסוגל לבצע יחסי מין מוגבלים. כמו כן, המומחה העיד כי המשיב איננה סובל מפגיעה אורגנית, אך תפקודו נפגע בשל תרופות בהן טופל (תרופות בעלות תופעות לוואי המדכאות את החשק המיני).
בית המשפט הוסיף וקבע כי המשיב לא השכיל להוכיח שהוא מסוגל לקיים יחסי מין אך ורק עם נערות ליווי. הוכח כי המשיב קושר קשרים עם בנות זוג אך הדבר איננו צולח לו.
- האם קטין אשר הרים זיקוק בוער יחוייב באשם תורם?
- מכות לילד בגן יביאו לפסיקת פיצויים בסך 30,000 שקלים לקטין
- תביעה בגין טביעה בבריכה בבית מלון
"קיים אפוא קושי, במישור העובדתי, בכל הנוגע לפיצוי שנפסק עבור שירותי ליווי", נכתב בפסק הדין, "עם זאת, לא מטעם זה בלבד ראינו לנכון לבטל את הפיצוי בראש נזק זה".
השופטים קבעו כי יתכנו נסיבות שבהן יהיה ביסוס עובדתי לעתירה לפיצוי עבור שירותי ליווי. כך, למשל, עשוי ניזוק לבסס כדבעי טענה לפיה בשל חזותו החיצונית או בעיותיו הנפשיות, בעקבות התאונה, הוא מתקשה ביצירת קשרים עם בני-זוג או בנות-זוג (אף כי מבחינה פיזית אין מניעה מבחינתו לקיים יחסי-מין).
לסיכום, בית המשפט העליון קבע כי דיני הפיצויים אינם אמורים להכיר בפסיקת פיצויי בגין ראש נזק ממוני של שירותי ליווי. לא מדובר בראש נזק הנוגע לעיקרון השבת המצב לקדמותו.
בפסק הדין צוין כי אין מסקנה זו באה על מנת להותיר את הניזוק מול שוקט שבורה במקרה בו נפגע תפקודו המיני. הפסד זה בה לידי ביטוי בשני אפיקים – האפיק הממוני אשר מסייע במימון טיפולים רפואיים (כגון פסיכולוג ותרופות שונות), והאפיק הלא ממוני אשר מבטא פן אפשרי של הפסד ומאפשר לנפגע לבחור לעצמו דרכים לשפר ולהיטיב את סבלו ואת צערו. "אכן, יש מקום לכך שבית המשפט יפסוק לניזוק פיצוי בגין אובדן כושר התפקוד המיני, אך אין מקום לכך שייחד פיצוי בגין הנזק הממוני המתבטא בעלויות ההיזקקות לשירותי ליווי", נקבע בבית המשפט.
