תביעה בעקבות תאונה בחוף ים באזור המיועדים למשחקי כדור וספורט

דרגו את המאמר

נזקי גוף בחוף רחצה – דחיית תביעה ופסיקת הוצאות משפט משמעותיות

ת"א 1086-07

אנשים רבים מבלים בחודשי הקיץ החמים בחופי הים המרשימים של העיר תל אביב. אחד החופים המפורסמים בעיר הינו "חוף הצוק". מדובר בחוף הצפוני ביותר של תל אביב והוא ידוע גם כחוף פופולארי במיוחד. האם תאונה בין שחקן מטקות לבחורה אשר השתזפה על חוף הים, יכולה במקרים מסוימים להיות עילה לתביעה נזיקית? להלן פסק דין אשר זהו עניינו.

 
התובעת, עורכת דין במקצועה, הגישה תביעה כנגד רואה חשבון תושב תל אביב בעקבות פגיעתו בה ביום קיצי בחוף הצוק. התביעה הוגשה גם כנגד העירייה, וגם כנגד חברות הביטוח הרלבנטיות. כמו כן, הוגשה גם הודעת צד ג' כנגד מדינת ישראל בגין "אחריותה לפקח על הפעלת חופי הרחצה המוכרזים".

      קראו עוד על פציעות בחוף ובים:

• גניבת חפצים בחוף בכנרת - האם אחריות החברה המנהלת את החוף?
• פיצויים לא ישולמו לצלם אשר נפגע במהלך צילום גולשים בחוף אסור לרחצה
• האם ישולמו פיצויים בגין טביעה בחוף מוכרז שהפך להיות חוף מסוכן?
• פציעה במשחק כדורעף חופים - פיצויים מהעירייה

התאונה נשוא התובענה קרתה כאשר הנתבע פגע בתובעת בעת שבילתה בחוף הצוק, וזאת כאשר הוא צועד לאחור במהלך משחק מטקות. התובעת טענה כי הנתבע "התעלם מאיסור משחקי כדור בקטע החוף בו היא שהתה" ולמרות שהיו במקום מצילים מטעם החוף והעירייה, הללו "לא נקטו בפעולה כלשהי על מנת למנוע מהנתבע לשחק בכדור באזור המדובר". התובעת הוסיפה וציינה כי לא היו במקום "סדרנים או פקחים" אשר היו יכולים למנוע את התרחשות התאונה.

הנתבע הודה באופן התרחשות התאונה. עם זאת, לדבריו, מדובר היה באזור מיועד למשחקים, בין השאר למשחקי מטקות. "התובעת היא זו שבחרה לסכן את עצמה ולשבת מאחורי גבו של הנתבע בתוך השטח המיועד למשחקים. מיד לאחר שנתקל בתובעת, ביקשה האחרונה להזעיק אמבולנס, והוא ביקש מאנשים שהיו נוכחים במקום שיזעיקו את החובש", טען ב"כ הנתבע, "לדבריו, הוא אף ביקש מהחובש להזמין אמבולנס".

 
אחריות בנזיקין, האמנם?

סעיף 3 לחוק הסדרת מקומות רחצה, התשכ"ד-1964, קובע כי שר הפנים רשאי לקבוע שמקום פלוני יהיה מקום רחצה מוכרז. סעיף 4 לחוק מוסיף ומעניק לשר הפנים את הסמכות לקבוע הוראות בצו לגבי חופי הרחצה המוכרזים. מכוח סמכותו הנ"ל, שר הפנים פרסם במרוצת השנים צווים אשר הסדירו את מקומות הרחצה בישראל, הן מבחינת מצילים, סדרנים, פקחים ומגישי עזרה ראשונה, והן מבחינת סדרים ואיסורים במקומות רחצה מוכרזים.

סעיפים 8 ו-9 לצו הסדרת מקומות רחצה קובעים באופן מפורש כי גבולות מקום הרחצה המוכרז יהיו תחומים בשילוט. סעיף 14 לצו מוסיף וקובע כי במקום רחצה מוכרז יהיה מקום מיוחד שייקבע כמקום המיועד למשחקי כדור וספורט. מועצת העיר תל אביב חוקקה ב-1967 את חוק עזר לתל אביב-יפו אשר הוראותיו יפות כלפי חופי רחצה מוכרזים.

חוף הצוק ואזור המשחקים המיועד

חוף הצוק הינו החוף הצפוני של העיר תל אביב. מדובר בחוף המתחלק לשניים – חלק דרומי וחלק צפוני. התאונה אירעה בחלק הצר של הצוק, החלק הצפוני. מהעדויות שהוצגו בפני בית המשפט, עלה כי היו מוצבים במקום שלטים אשר ציינו את גבולותיו של החוף המוכרז. כ-15 מ' מהשלט אשר ציין את הגבול הצפוני של החוף, היה שלט אשר קבע כי האזור מיועד למשחקים.

באזור זה הציבה העירייה סככות בשני מקבצים. היות והחלק הצפוני הינו חוף צר, לא נקבע מקום מיוחד ומגודר למשחקי כדור וספורט. אי לכך, מקום משחקי הכדור נקבע מחוץ לחוף המוכרז. למעשה קיים במקום שטח הפרדה של כ-15 מ' בין קצה גבול החוף המוכרז לבין השטח בו מותר לשחק במשחקי כדור.

בית המשפט קבע כי המקום המדויק בו אירע התאונה היה קריטי לשם קביעת אחריות הגורמים השונים. דהיינו, אם התאונה אירעה בתוך החוף המוכרז, אזי יש להטיל אחריות על הנתבע בגין הפרת חובה חקוקה. במידה והתאונה אירעה באזור המיועד למשחקים, בית המשפט היה צריך לבחון את התאונה במשקפי רשלנות.

התובעת טענה כי התאונה אירעה באזור חוף הרחצה המוכרז. לעומתה, הנתבע, אחיו, אשתו והחובש, העידו כי התאונה אירעה במקום המיועד למשחקים. בית המשפט בחן את העדויות השונות וקבע כי יש לקבל את טענותיו של הנתבע. בפסק הדין נקבע כי דין התביעה להידחות. כמו כן, נפסק כי התובעת תשלם לנתבע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 15,000 שקלים.