האם צעיר פלשתינאי יזכה לפיצויים מהמדינה בגין ירי בטעות של חיילי צה``ל?

דרגו את המאמר

דחיית תביעת פיצויים מהצבא בגין פעולת שיטור שהפכה לפעולה מלחמתית

בית המשפט העליון דחה תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף אשר הוגשה על ידי ערבי תושב העיירה קבטיה. לטענת התובע, נפצע הוא בגבו כתוצאה מירי בשוגג של חיילי צה"ל. הצבא טען כי אין המדינה חייבת בפיצויים לנפגע, גם במידה ונפגע מירי החיילים, וזאת משום שמדובר בפעולה מלחמתית. האירוע אירע כאשר כוח זעיר של יחידת המסתערבים דובדבן נכנס בשעת ערב לעיירה בה מתגורר התובע.

הכוח נכנס לצורך ביצוע פעילות מודיעין זעירה, זאת תוך יציאה מהכפר על מנת שלא להיחשף למקומיים. לדאבונם של החיילים, במקום התארגנה תהלוכה בלתי צפויה של המון משולהב אשר קורא בקריאות "מוות לישראל" וכדומה.

      קראו עוד בתחום:

• תביעת תושב השטחים שנפגע מפגיעת טיל בעת סיכול ממוקד למבוקש
• המדינה לא תואשם ברשלנות עקב הריגת הנער הפלשתינאי
• פיצויים לאחר תאונת דרכים עבור פלשתינאי אשר העתיק מגוריו לישראל
• פיצויים בגין תאונת דרכים במהלך מרדף משטרתי, האמנם?

החיילים לא הצליחו להימנע מלהיתקל בהמון והכוח נחשף. מפקד הכוח תיאר את האירוע כניסיון לביצוע לינץ' בחיילים ועל כן הכוח, אשר היה ללא אמצעים כבדים להגנתו, נסוג לאיטו מהכפר. במהלך האירועים נורה אחד מבאי התהלוכה. התובע במקרה דנן טען כי הוא לא זה אשר היה בתהלוכה. לדבריו, ירד הוא לקנות אבקת חלב לבנו התינוק ונורה בגבו ללא כל סיבה.

האם מדובר בפעולה מלחמתית?

ההלכה הפסוקה קובעת כי על מנת לבחון האם פעולה מסוימת הינה פעולה מלחמתית, יש לבדוק את המקרה על פי נסיבותיו הספציפיות. בית המשפט בוחן את מטרת הפעולה, משך הפעילות, מקום האירוע, זהות הכוח הצבאי הפועל, האיום אשר ארב לו, עוצמת הכוח הצבאי, משך האירוע ועוד. כל אלו זורקים אור על אופיו של הסיכון המלחמתי של הפעולה.
 

במקרה דנן, מטרת הפעולה המקורית הייתה סיור צבאי בעיירה לשם איסוף חומר מודיעיני. כמו כן, הכוח היה קטן, סמוי, ומטרתו הייתה לצאת מן העיירה ללא שיבחינו בו. הכוח לא היה ערוך להגן על עצמו במידה ויתפתח כנגדו איום משמעותי.

לאחר חשיפת החיילים על ידי הקהל המשולהב, החל הקהל להתקרב לכיוון הכוח באופן בו החיילים חשו מאוימים. סכנה ממשית זו לכוח הפכה את הפעולה מפעולה משטרתית לפעולה מלחמתית. אי לכך, פציעתו של התובע במהלך פעילות זו, אינה מהווה עילה לקבלת תביעתו הנזיקית. השופטים ציינו כי משנקבע כי עסקינן בפעולה מלחמית, אין נפקות לסוגיה האם היה התובע עובר אורח תמים או משתתף בתהלוכה.