פיצויים מחברת תעופה בגין נזקי גוף במהלך גלישה על מגלשת חירום

דרגו את המאמר

למעלה מחצי מיליון שקלים בגין פציעה במגלשת חירום במטוס

מהו היקף אחריותה של חברת תעופה בעקבות נזקי גוף אשר נגרמו לנוסעת בעת ירידה ממטוס באמצעות מגלשת חירום? האם רובץ אשם תורם לפתחה של התובעת והאם היא נפגעה בשל דחיפה מצד אחד מאנשי הצוות? שאלות אלו עמדו במרכזו של פסק דין אשר במסגרתו נפסקו לתובעת פיצויים בסך למעלה מחצי מיליון שקלים.

התובעת ובעלה טסו לברלין בטיסה של ישראייר, כאשר הטיסה התבצעה במטוס שהחברה הישראלית החכירה מחברת תעופה זרה. על סיפון המטוס היו קברניט וצוות של שש דיילות. נחיתת המטוס בבירת גרמניה לוותה במכה חזקה ומיד לאחר מכן הבחין הצוות כי ישנו עשן במטוס. אי לכך, הקברניט הורה לנוסעים לפנות את המטוס בנוהל פינוי.

לאחר הודעה זו הגיעו לאזור המטוס צוותי חילוץ, מכבי אש, אמבולנסים וכוחות משטרה. דיילות המטוס כיוונו את הנוסעים אל עבר דלתות היציאה ובפתח כל דלת נפרשה לטובת הירידה מגלשת חירום. המטרה הייתה להוריד את הנוסעים על ידי גלישה עד לקרקע בטוחה. הנוסעים נחתו כולם בשלום למעט התובעת.

      קראו עוד בתחום זה:

• סתירות בגרסת תובע הביא לדחיית תביעה כנגד העירייה
• עיריית חדרה תשלם פיצויים בגין סילוק מבקשי מקלט סודנים
• בית המשפט דחה תביעת פיצויים נגד זוגלובק בגין חנק מנקניקייה
• אורח בבית חולים החליק במסדרון בגין שלולית של מים וסבון - האם פיצויים?

התובעת טענה כי כתוצאה מהגלישה נגרמו לה נזקי גוף בידה. אי לכך, התובעת ובעלה הגישו תביעת פיצויים כנגד ישראייר לבית משפט השלום בתל אביב. לטענת התובעת, על מנת לזרז אותה לגלוש היא נדחפה על ידי דייל מטעם ישראייר. לחילופין, התובעת טענה כי היא זכאית לפיצויים, נוכח נסיבות המקרה ונוכח הנזק אשר נגרם כתוצאה מהאירוע.

חברת ישראייר הכחישה את חבותה מכל וכל. הנתבעת טענה כי לא היו דיילים על צוות המטוס ואין ממש בטענותיה של התובעת בנוגע ל"דחיפתה" למגלשת החירום. זאת ועוד, ישראייר הוסיפה כי על פי האמנה, האירוע איננו תאונה בגינה היא חייבת בפיצויים.

הנוסעים לא תודרכו כיצד לרדת במגלשה

בית המשפט קבע כי יש לקבל את התביעה ועבור התובעת נפסקו פיצויים בסך כ-630,000 שקלים. השופטת, יעל הניג, קבעה כי גרסתה של התובעת בדבר דחיפתה הייתה מהימנה בעיניה. בפסק הדין נכתב כי יש לבכר את גרסתה של התובעת לכך שאדם אשר זהותו איננה ידועה דחף אותה למגלשת החירום על מנת להאיץ בה. אי לכך, התובעת החליקה על המגלשה תוך שהיא נפגעת בידה.

לגבי אחריותה של ישראייר כלפי התובעת, נכתב בפסק הדין כי אין ספק שקיימת בין הצדדים חובת זהירות מושגית. כמו כן, ישראייר הפרה כלפי התובעת את גם את חובת הזהירות הקונקרטית. נפסק כי הנתבעת לא נקטה באמצעים הסבירים המצופים ממנה בסיטואציה כגון דא.

צוות המטוס לא הדריך את הנוסעים בנוגע לאופן בו הם צריך להתגלש על מגלשת החירום ולא נעשתה כל פעילות למנוע פאניקה ובהלה מצד צוות הנתבעת. כמו כן, טענותיה של החברה הנתבעת בדבר אשם תורם מצידה של התובעת נדחו אף הן.

"אף אם ניתן היה להוכיח שנזקיה של התובעת נעוצים בה עצמה, לא ניתן לצפות מנוסעת בסיטואציה כזו לבצע הערכה רציונאלית של תנאי הזירה ולפעול בקור הרוח המתבקש", כתבה השופטת. לגבי הנזק, השופטת קבעה כי הוכח שהתובעת סובלת מנכות בשיעור של 33% וכן נפסקו עבורה פיצויים בגין כאב וסבל בסך של 200,000 שקלים.