גולש סנובורד מקצועי נפצע בצילום פרסומת - האם פיצויים?
| דרגו את המאמר |
|
פציעה בסנובורד בחרמון במהלך צילומי פרסומת – מי אחראי?
התובע, צעיר בן 29 אשר עוסק באופן מקצועי בגלישת סנובורד, הגיש תביעה כנגד חברת הפקות אשר ביקשה להפיק פרסומת באתר החרמון ובמסגרת הפרסומת התקשרה עם התובע. במהלך הצילומים לפרסומת נפגע התובע. האם הוא זכאי לפיצויים בעקבות נזקי הגוף שנגרמו לו? במידה והתשובה לשאלה זו חיובית, האם התובע זכאי לפיצויים מהנתבעת או מאתר החרמון?
התובע תיאר את האירועים ביום התאונה באופן הבא. לדבריו, הוא הגיע לאתר הצילום יום לפני האירוע, ביחד עם חברי צוות הצילום, וזאת במטרה למצוא מקום המתאים לקפיצה בסרטון הפרסומת. במהלך הסיור התובע סרק את השטח ובחר מקום מתאים לביצוע הקפיצה. ביום האירוע, התובע הגיע לאזור הקפיצה הנבחר בשעות הבוקר המוקדמות והחל לבנות, בסיוע אנשי צוות מאתר החרמון, את אתר הקפיצה. עם סיום הבנייה, ביצע התובע במקום קפיצה שהסתיימה בהצלחה.
חרף הצלחת הקפיצה, הצוות החליט כי יש לשנות את אתר הקפיצה מבחינת זווית הצילום. התובע טען כי אתר הקפיצה השני, להבדיל מאתר הקפיצה הראשון, לא נבחר בקפידה והוא לא היה מעורב בבנייתו. הנתבעת לא הביאה ראיות מטעמה. אתר החרמון העיד את מנהל האתר בעת הרלבנטית, ואת העובד אשר הפעיל את חתול השלג (הרכב באמצעותו נבנות הקפיצות).
לא הוכחה רשלנות - התביעה נדחית
לגבי בניית אתר הקפיצה, מפעיל חתול השלג הכחיש את מעורבותו הלכאורית של התובע בבניית הקפיצה. לדבריו, לתובע לא היה חלק בבניית הקפיצה והוא כלל לא נכח במקום ו\או ייעץ על אופן בניית האתר. בית המשפט קבע כי אין לקבל את טענותיו של התובע כנגד החברה המעסיקה, לא במישור העובדתי ולא במישור המשפטי.
קראו עוד בתחום:
- פיצויים לא ישולמו לצלם אשר נפגע במהלך צילום גולשים בחוף אסור לרחצה
- פציעה במהלך שיעור התעמלות - פיצויים לתלמידה שנפגעה
- בטופס האשפוז נרשמה פגיעה עקב "תאונת ספורט" - האם תוכר "תאונת העבודה"?
- פיצויים עקב תאונה בחדר כושר - אימון ספורט
ראשית, יחסי הצדדים אינם יחסי עובד מעביד. התובע הציג עצמו בפני החברה, וגם בפני בית המשפט, כמקצוען ומומחה בתחום קפיצות הסנובורד. התקשרות הצדדים הייתה אפוא התקשרות חד פעמית, לצורך צילום סרטון פרסומת, ושירותיו של התובע נשכרו במקרה זה כשרותי קבלן עצמאי. נקבע כי אין בכך כדי ליצור יחסי עובד-מעביד בין התובע לבין הנתבעת.
יש לציין כי בתור מזמינת העבודה, הייתה מוטלת על החברה חובת זהירות מושגית כלפי התובע. עם זאת, חובת זהירות קונקרטית לא הופרה על ידה במהלך הצילומים. בפני בית המשפט הוצג סרטון אשר צולם על ידי צוות הנתבעת ובו ניתן לראות את נפילתו של התובע ואת התכוננותו לקראת הצילומים.
למעשה, התובע ביצע במקום שלוש קפיצות אשר הסתיימו בהצלחה, ורק בקפיצה הרביעית נפגע בשל "נחיתה לא טובה". בית המשפט קבע כי נפילה זו אינה יכולה להקים זכאות לפיצויים ממי מהנתבעות. יתרה מכך פעילות הסנו-בורד
"גלישת סנובורד - פעילות ספורטיבית אתגרית ומסוכנת"
"גלישת סנו-בורד הינה פעילות ספורטיבית, אתגרית ומסוכנת מעצם טיבה וטבעה. בנסיבות אלה, אין מקום להטלת אחריות בגין סיכונים טבעיים ורגילים, הכרוכים בעיסוק בספורט מסוג זה", נכתב בפסק הדין, "הלכה זו נכונה לגולשים חובבניים, וקל וחומר לגולשים מקצועיים כתובע דנן".
הוסיף השופט, הסיכון של "נחיתה" לא טובה או נפילה, הינו סיכון טבעי הכרוך בעצם הגלישה. בהתחשב בכך שהתובע קפץ באותו מקום, שלוש פעמים בהצלחה וללא פגע ולא התריע על סיכון מיוחד או אי התאמת האתר לקפיצת סנו-בורד, סביר יותר להניח כי נפילתו נגרמה כתוצאה מהתממשות סיכון טבעי הכרוך בקפיצת סנו-בורד ואין לראות בנתבעת כמי שחשפה את התובע לסיכון בלתי סביר שאינו כרוך באופן טבעי, בעיסוק בספורט אתגרי זה.
