האם נפילה של גננת במדרגות ללא מעקה מזכה בפיצויים?
| דרגו את המאמר |
|
פיצויים בעקבות נפילה במדרגות ללא מעקה
מי חייב בפיצויים בגין נזקי גוף אשר נגרמו לאישה בעת ירידה במדרגות ללא מעקה המובילות מסוכנות דואר לרחבת חנייה הנמצאת בשטח ציבורי? האם ניתן להטיל אשם תורם על האישה, אשר סחבה סלים עמוסים בסחורה בשתי ידיה? סוגיה זו הונחה לפתחו של בית המשפט.
הנתבעת, עיריית חיפה, טענה כי האישה הינה האשמה העיקרית בנזקיה וזאת משום שהיא נטלה על עצמה אחריות בלתי סבירה בכך שהעמיסה סחורה מעל ליכולתה והדבר הסתיר את המדרגות מעיניה. לטענתה, גם לו היה במקום מעקה, לא היה בכך כדי למנוע את נפילתה של התובעת. האישה טענה לעומת זאת כי במידה והמדרגות היו תקניות ותקינות, כאשר מעקה צדדי מסייע למשתמשים בהם, לא הייתה מתרחשת התאונה המצערת.
קראו עוד בתחום זה:
- נפילה בבית לאחר שירות אינסטלטור רשלני, האם פיצויים?
- פיצויים לא ישולמו לצלם אשר נפגע במהלך צילום גולשים בחוף אסור לרחצה
- סתירות בגרסת תובע הביא לדחיית תביעה כנגד העירייה
- עיריית רעננה תשלם פיצויים לאחר לכידת כלב רשלנית
ראשית, התובעת הודתה כי במקום דנן לא הייתה כל חובה חקוקה להתקין מעקה וזאת משום שמדובר בגרם מדרגות בן שלושה שלבים בלבד. סעיף 3.42 של תקנות התכנון והבניה, המחייב בהתקנת מעקה, חל אפוא על גרמי מדרגות בני שלוש שלבים ומעלה. כמו כן, התובעת לא הייתה יכולה להיבנות מפקודת הבטיחות בעבודה וזאת משום שעבדה היא בגן ילדים אשר איננו מוגדר לפי הפקודה כמפעל. יחד עם זאת, בית המשפט בחן האם הפרה עיריית חיפה, האחראית על המקרקעין שבשטחה אירעה התאונה, ואת חובת הזהירות הקונקרטית במקרה זה מתוקף היותה מעסיקת התובעת.
התובעת עבדה בגן ילדים בחיפה וביום האירוע ירדה במדרגות בדרך למקום איסוף האשפה אשר איננו נמצא בשטחו של הגן. מדובר בדרך אותה עשתה התובעת מספר פעמים בכל יום, וזאת מתוקף תפקידה בגן כעוזרת גננת. השקיות אשר נשאה התובעת במועד התאונה תוארו על ידה באופן הבא – שתי שקיות ניילון בגובה של כ-50 ס"מ כל אחת.
אחריות בתור מעסיקה לדאוג לשלום העובדים
בפסק הדין נכתב כי על פי רוב אדם אשר עושה שימוש במדרגות מבצע זאת כאשר ידיו פנויות והוא אינו זקוק למעקה על מנת לרדת בבטחה. במקרה דנן, התובעת נשאה שקיות גדולות בידיה וכאשר ניסתה לרדת למדרגה השנייה נאלצה להזיז קרטון מדרכה וכתוצאה מכך איבדה שיווי ומשקל ונפלה ארצה. בית המשפט קבע כי יש לקבל את טענות ב"כ התובעת לכך שמעקה יכול היה למנוע את הנפילה ועל כן העדרו מקים אחריות נזיקית כלפי מי המעסיקה והאחראית על המקרקעין - עיריית חיפה.
בית המשפט קבע כי למרות העדר החובה להתקין מעקה במדרגות המדוברות, הנתבעת הפרה את חובתה כלפי התובעת וזאת משום שהייתה זו מחובתה בתור מעסיקה לדאוג לבטיחות העובדים במדרגות נשוא התובענה. בסופו של היום, נקבע כי עיריית חיפה, מעסיקתה של התובעת, תשלם פיצויים לאחרונה וזאת משום שהדאגה בתכנון לשולי המדרגות אמורה להתאים לא רק לצעירים אתלטיים אלא גם אנשים מבוגרים, זקנים וטף, ואף כאשר האחרונים סוחבים עימם סלים ומשאות.
