עדות קטין במסגרת תביעה נזיקית ומשקלה בעיני בית המשפט

דרגו את המאמר

תאונה בקניון - תביעה נגד קניון ועדות קטין

חודשי יוני-יולי-אוגוסט, הבאים עלינו לטובה, טומנים בחובם גם יציאה של ילדים לחופשת הקיץ. אי לכך, ניתן לראות יותר ויותר ילדים המסתובבים במקומות בילוי וקניות כגון מרכזים מסחריים וקניונים. מיותר לציין כי השתוללויות של הילדים במרכזים אלה מעלה גם את הסכנה להתרחשותן של תאונות ילדים. מי יהיה אחראי בפיצויים כאשר ילד החליק ונפצע בקניון? האם ניתן להגיש תביעה כנגד הקניון והאם קיימת אחריות גם לפתחה של חברת הניקיון? להלן דוגמא למקרה כגון דא.

      קראו עוד בתחום:

• אחריות הורית והיקפה בנוגע לילד בן 5 שהלך מהגן לביתו ונפל במדרגות ציבוריות
• מי ישלם פיצויים בגין נזקי שיניים שנגרמו לתלמיד בבית הספר בתאונה בהפסקה?
• תביעת הורים כנגד בית ספר והמדינה בעקבות ניסיון התאבדות של קטין
• תביעה נגד וינגייט בעקבות פציעה בפעילות ספורטיבית
• קטין אשר נפצע בעת קפיצה על טרמפולינה יקבל פיצויים בסך 3 מיליון שקלים

מדובר בתביעה אשר הוגשה על ידי קטין והוריו, וזאת לאחר שהילד נפל בקניון 8 סנטר בקריית שמונה. הילד היה בן 4 כאשר אירעה התאונה. לטענת התובעים, האירוע התרחש באופן הבא. התובע ביקר בקניון ביחד עם אביו והחליק על חומר מחליק שהיה כל הנראה שאריות לכלוכים או שאריות אוכל ושתייה. כתוצאה מהנפילה, הקטין נפגע קשות בעינו השמאלית ופונה לבית החולים "זיו" בצפת. הקטין והוריו טענו כי התאונה התרחשה בשל רשלנות וחוסר זהירות מצד הקניון וחברת הניקיון אשר פעלה במקום.

עדות קטין

במהלך המשפט, הצדדים הביאו מספר עדים אשר תמכו בגרסאותיהם המנוגדות. במסגרת התביעה, בית המשפט שמע גם את עדותו של הקטין. עלתה אפוא שאלה באשר למהימנות עדותו של הקטין והמשקל אשר יש להעניק לעדות מסוג זה. השופטת קבעה כי היא מצאה לנכון לתת משקל משמעותי לעדותו של הילד, אך לא משקל בלעדי. "ככלל, אין כל פסוק בעדות קטין. יתרה מזאת, כאשר עסקינן בתביעה אזרחית, הלכה פסוקה היא כי ניתן להכריע במסגרתה גם על בסיס עדות יחידה של קטין, וזאת בתוספת נימוקים מספיקים", נכתב בפסק הדין.

במקרה הספציפי הזה, השופטת הדגישה כי היא התרשמה שעדותו של הילד הייתה "מהימנה חרף גילו הצעיר" וכי האחרון "תיאר את האירוע בכנות תוך שניכר שהתאונה נכרתה בזיכרונו". עם זאת, בית המשפט קבע כי היות ומדובר בילד בגיל כה צעיר, לא היה ניתן לקבל את התביעה אך ורק על בסיס עדותו. "התרשמתי אמנם שיש להעניק לעדות הקטין משקל ראייתי משמעותי", קבעה השופטת, "אך קבלת התביעה תיעשה על בסיס חיזוק חיצוני".

השופטת קבעה כי עדותם של ההורים לא סייעה לחזק את עדות הילד, וזאת בעיקר משום שהאב לא שם לב ממה נפל בנו ולא היה יכול לציין במפורש מהו החומר המחליק שגרם למעידה. כמו כן, האם לא הייתה נוכחת בקניון ועדותה הייתה לכל היותר עדות שמיעה ותו לא. עם זאת, השופטת מצאה חיזוק לגרסתו של הקטין בראיות החיצוניות ועדויות אחרות שנשמעו בפניה.

לדוגמא, עדותו של עד ראייה אובייקטיבי אשר העיד כי הוא ראה את הילד מחליק בקניון בגין "לכלוכים שהיו על הרצפה". דברים דומים נשמעו גם מעדותו של עד ראיה נוסף אשר טען כי הילד החליק על "מיץ, מים או קפה. היה שם נוזל, מיץ או מים". השופטת הדגישה כי היא התרשמה מעדים אלה לחיוב וקיבלה את גרסתם האובייקטיבית והמהימנה. לא זו אף זו, השופטת ציינה כי מנהל הקניון העיד בפניה שכאשר הרצפה במקום מלוכלכת לוקח זמן מה עד אשר מגיעה עובדת ניקיון "לטפל בכך". דהיינו, ניתן להניח שהיה מצב בו הרצפה הייתה מלוכלכת ולא נוקתה. לסיכום, שילוב בין עדויות העדים האובייקטיבים, ועדות הקטין, הביא לקבלת התביעה.