סתירות בגרסת תובע הביא לדחיית תביעה כנגד העירייה

דרגו את המאמר

בשל סתירות בגרסת התובעת – עירייה לא תשלם פיצויים

אנשים רבים נפגעים מדי יום כאשר הם נופלים ברחובות ערים בישראל. לעיתים, נפילה זו נגרמה בשל מכשול בלתי צפוי כגון בור בכביש או מדרכה משובשת. במקרים אלו, ייתכן וניתן יהיה להגיש תביעת פיצויים בגין נזקי גוף כנגד העירייה. רשות מקומית אחראית לשלומם וביטחונם של התושבים ועוברי האורח בתחומה. אי לכך, במקום בו ישנם מפגעים בלתי סבירים, אשר לא ניתן לצפות מהולך הרגל הסביר להבחין בהם, ייתכן ומדובר ברשלנות מצידה של העירייה.

כיצד ניתן להוכיח תאונה ברחוב כאשר אין עדים להתרחשותה. כמו כן, מהו משקלה של עדות הנפגע, כאשר אין עדים נוספים לאירוע. האם סתירות, אשר לכאורה אינן יורדות לשורש העניין, יכולות להביא לדחיית התביעה. התשובה לכך הינה חיובית, ודוגמא לעניין זה ניתן לראות בתא (פ"ת) 3148-07 אלגרה חיוט נ' עירית פתח תקוה, פסק דין אשר ניתן לאחרונה בבית משפט השלום.

מדובר בתביעה כנגד עיריית פתח תקווה, בעקבות מדרכה שבורה אשר גרמה לנפילתה של תושבת העיר. התובעת טענה כי בעת שהייתה בדרכה מהמשרד לביתה, כשלו רגליה ברחוב כתוצאה ממפגע בטיחותי בלתי צפוי ונגרמו לה נזקי גוף שונים. עיריית פתח תקווה טענה כי היא אינה חייבת בפיצויים וזאת משום שאירוע התאונה לא הוכח. מדובר בתביעה אשר הסתמכה באופן מוחלט על עדותה היחידה של הנפגעת.

משקלה של עדות בעל דין יחידה

סעיף 54 לפקודת הראיות [נוסח חדש] ,תשל"א-1971 קובע כי הכרעה במשפט אזרחי על בסיס עדות בעל דין יחידה חייבת להיות כפופה להנמקה. חובה זו איננה אזהרה סתמית והיא דורשת מבית המשפט להסביר מדוע הוא סבור כי קיים "טעם אמיתי" לביכורה של גרסתו היחידה של בעל הדין. במקרה דנן, בית המשפט בחן את גרסאותיה השונות של התובעת וקבע כי הסתירות הרבות בהן מחייבות תוצאה אחת – דחיית התביעה.

ראשית, התובעת טענה בתחילה כי היא הייתה בדרכה מהמשרד לביתה, אך בתביעה שהוגשה על ידה למוסד לביטוח לאומי, נטען כי הדרך הייתה הפוכה – דהיינו, מהבית למשרד. התובעת טענה כי היא לא הניחה שיש לעניין זה כל חשיבות מבחינת חבותה של הנתבעת בפיצויים. בית המשפט קבע כי כאשר מדובר בעדות בעל דין יחידה, משקל רב יש לרציפות גרסת התובע, ומשם נגזר גם מהימנות דבריו.

      קראו עוד בתחום:

• האם פיצויים לרוכב אופניים אשר ביצע עבירת תנועה ונפצע בגין מדרכה משובשת?
• תושבת בת ים תקבל פיצויים מעיריית חולון בעקבות נפילה על מדרכה משובשת
• האם פגיעה מרכב אשר חנה על המדרכה הינה תאונת דרכים?

• תביעה נגד עיריית הרצליה בעקבות מעידה על מדרכה משובשת

עניין נוסף - התובעת העידה באופן נחרץ כי בטרם הארוע הייתה בריאותה תקינה לגמרי. עם זאת, עיון בכרטיסה הרפואי הראה אחרת. למשל, כשנה לפני האירוע נשוא התובענה פנתה האחרונה לחדר מיון בגין "כאבים בברך שמאל". זאת ועוד, בטופס חדר המיון נכתב מפורשות: "כאבים בברך שמאל מזה חמש שנים".

התובעת נשאלה על כך בבית המשפט ולטענתה היא שכחה מביקור זה משום שהוא היה ביקור חד פעמי בבית החולים. בדיקה של הגיליון הרפואי של התובעת הראתה כי גם כאן היה הנסתר רב על הגלוי. שורת מסמכים רפואיים, שהוצגו בפני בית המשפט, הצביעה כי התובעת הייתה מטופלת מספר פעמים בגין תלונות על כאבים בברכיה, "הרבה יותר מפעם אחת ולאורך מספר שנים".

לסיכום, התובעת לא הצליחה להוכיח את האירוע הנטען, וזאת חרף הצגת תמונות של המקום בו היא נפגעה. הסתירות בגרסאותיה השונות של התובעת לא נגעו למקרה הספציפי, אך שמטו את הקרקע מתחת לאמינותה בעיני השופט. במקרים בהם מוגשת תביעת פיצויים המבוססת על עדות בעל דין אחת, חשוב לדעת כי בתי המשפט יכולים לדחות התביעה על בסיס סתירות אשר, לכאורה, אינן נוגעות למקרה הנדון.