נפילה באירוע בגין מפגע רטיבות - האם רשלנות?

דרגו את המאמר

החלקה באירוע בגין מפגע רטיבות – האם פיצויים בגין רשלנות?

ת"א 31351-06

רקדנית אשר הוזמנה למועדון במסגרת אירוע פרטי נפלה כתוצאה מרטיבות ברחבת הריקודים. האם מדובר ברשלנות המועדון והאם הרקדנית זכאית לפיצויים? התובעת, רקדנית ומורה למחול, הגישה תביעה כנגד מועדון ה"פיצ'ר בר", וזאת בעקבות תאונה אשר נגרמה לה במקום. לטענתה, התאונה נגרמה בשל רשלנות המועדון ועל כן היא זכאית לפיצויים. התובעת טענה כי היא הגיעה עם רקדנית נוספת למועדון ותפקידה היה להתלבש בתלבושת מיוחדת באירוע פרסום סגור.

      קראו עוד בתחום:

• תביעת פיצויים בגין רשלנות אולם אירועים והחלקת קטין
• פיצויים בגין נפילה במדרגות אולם אירועים
• צעירה נפלה באולם אירועים בגין לכלוך - האם תקבל פיצויים?

לטענתה, העבודה הייתה למעשה שילוב של משחק ומחול. התובעת טענה כי היא הייתה אמורה להופיע על הבמה, ולא על רחבת הריקודים, אך בגלל עומס ציוד על הבמה, היא נאלצה לרדת לרחבה. במהלך הירידה, רגלה החליקה על נוזל רטוב כלשהי ונגרמו לה נזקי גוף. התובעת ציינה כי היא הגיעה למועדון זמן מה לפני העבודה, והבחינה כי הבמה עמוסה בציוד. לדבריה, מדובר היה ב"שינוי בתוכניות מבחינתה".

בכתב התביעה נטען כי התובעת איננה נוהגת להופיע בפני קהל אלא על בימה. לדבריה, היא הייתה מודעת לסיכון הכרוך בהופעה בתוך הקהל. אי לכך, במידה והיא הייתה יודעת זאת, היא הייתה נערכת בהתאם. לטענתה, היא התמודדה עם העדר הבמה בגלל היותה חברה של מזמין המופע.

גבולות חובת הזהירות אינם מוחלטים

בית המשפט נדרש אפוא לבחון האם מדובר ברשלנות מצד המועדון. יסודותיה של עוולת הרשלנות מפורטים בסעיפים 35 ו-36 לפקודת הנזיקין. יסודות אלה הינם – קיומה של חובת זהירות (מושגית וקונקרטית), הפרתה של החובה הנ"ל, וקשר סיבתי בין ההפרה לבין נזק אשר נגרם לנפגע. במקרה דנן, בית המשפט ציין כי המועדון, אשר בחצרו התקיים האירוע, היה אחראי בחובת הזהירות כלפי התובעת (רקדנית מקצועית שהגיעה למקום במסגרת עבודה). עם זאת, נקבע כי חובת הזהירות הנ"ל לא הופרה.

גבולותיה של חובת הזהירות הקונקרטית אינם מוחלטים והם נמדדים בהתאם למבחן "האדם הסביר". דהיינו, אין להטיל חובת זהירות קונקרטית לגבי כל סיכון בלתי סביר אשר נדרשת למניעתו נקיטת אמצעי זהירות מוחלטים. השופט ציין כי אכן מקובלות עליו טענות התובעת לכך שהמועדון היה צריך, בתור עסק הדואג לאספקת שירותי הסעדה, לדאוג לניקיון בחצריו ולמנוע מפגעים כגון לכלוך ורטיבות. עם זאת, המועדון אינו יכול לדאוג לניקיון מוחלט בכל מקום ובכל שנייה נתונה. מוטל עליו לנקוט ב"אמצעי זהירות סבירים" ולא ב"אמצעי זהירות מוחלטים".

כאשר מתקיים במקום מסוים אירוע בו אנשים סועדים, שותים ורוקדים, סביר שייווצרו מפגעי רטיבות ולכלוך. במקרה דנן, הוכח כי המועדון העסיק עובד ניקיון אשר תפקידו היה לנקות מפגעים אלה ככל שהם נוצרים במהלך האירוע. בית המשפט קבע כי העסקתו של האחרון במהלך הערב נשוא התובענה עלתה כדי נקיטת "אמצעי סביר" אשר שללה את הפרת חובת הזהירות הקונקרטית. "אי אפשר לצפות מעובד ניקיון שיהיה בכל מקום, בכל רגע נתון, וינקה כל טיפת רטיבות או לכלוך שנשפכו או נפלו בידי החוגגים במהלך הערב, בו ברגע שמפגע זה נוצר", נכתב בפסק הדין.