האם פיצויים בעקבות נזקי גוף בגין נפילה במקום ללא תאורה ראויה?

דרגו את המאמר

נפילה בשביל הולכי רגל בעקבות מדרגה ותאורה לקויה, האם פיצויים?

אדם הגיע בחברת אשתו לבית החולים "שיבא" בתל השומר על מנת לבקר חבר שהיה מאושפז במקום. הוא החנה את רכבו בחנייה הקרובה לבניין האשפוז והחל לצעוד בשביל המיועד להולכי רגל. בעוד הוא צועד על המדרכה, הוא נפל לפתע ונגרמו לו נזקי גוף. התובע פונה לחדר המיון בבית החולים. האם הוא זכאי לפיצויים מהמוסד הרפואי מכוח עוולת הרשלנות?

סעיפים 35 ו-36 לפקודת הנזיקין הינם הסעיפים הנוגעים לעוולת הרשלנות. על פי סעיפים אלה, יש לעוולה זו מספר יסודות – חובת זהירות, רשלנות, גרימת נזק וקיומו של קשר סיבתי. סעיף 35 לפקודה קובע כי במידה ואדם עשה מעשה אשר אדם סביר לא היה עושה בנסיבות המדוברות, או במידה ואדם לא עשה מעשה שהיה מצופה ממנו לעשות בתור אדם סביר, הרי שמדובר ברשלנות. במידה והרשלנות הייתה כלפי אדם אחר, אשר יש לו לגביו חובה שלא לנהוג כפי שנהג, הרי שהוא חייב בפיצויים. על פי סעיף 36 לפקודה, חובה זו מוטלת על כל אדם וכל בעל נכס, וזאת על בסיס מבחן האדם (או בעל הנכס) הסביר.

חובת זהירות מתחלקת לשני מרכיבים – חובת זהירות מושגית וחובת זהירות קונקרטית. חובת הזהירות המושגית קובעת את קיומה של חובה כללית בין התובע לנתבע. לדוגמא, רופא-חולה, בעל נכס-אורח במקום וכדומה. כמו כן, חובת הזהירות המושגית קובעת כי מוטלת על הנתבע האחריות לדאוג לפעול בתור אדם סביר כלפי צדדים רלבנטיים.

לדוגמא, במקרה דנן, על בית החולים הייתה מוטלת חובה כלפי כל הבאים בשעריו, והיה עליו לדאוג לבטיחות בדרכים בהם הם עתידים ומצופים להשתמש. חובת הזהירות הקונקרטית בוחנת האם, במקרה הספציפי, הופרה חובת הזהירות. הלכה פסוקה היא כי השאלה "האם המזיק סטה מרמת ההתנהגות הנדרשת באופן סביר על פי נורמות התנהגות ראויות בחברה" הינה ביסודה שאלה של מדיניות משפטית.

מדרגות בשבילי הולכי רגל אינן "נדירות"

במקרה דנן, בית המשפט קבע כי דין התביעה להידחות. בפסק הדין נקבע כי התובע ואשתו הלכו במקום הדומה למדרכה של עיר. התובע טען כי הוא נפל לאחר שנתקל במדרגה "בלתי צפויה" בדרך. בית המשפט קבע כי אין לקבל טענה זו. בפסק הדין נכתב כי מדובר בדרך להולכי רגל אשר מדרגה הנמצאת בה איננה דבר נדיר. "מדרגות נמצאות בכל מקום ברחובות הערים. על כן הימצאותה של מדרגה בנתיב ההליכה של הולכי רגל אינה לכשעצמה מהווה רשלנות".

      קראו עוד בתחום:

• עיריית ירושלים תפצה אזרח שמעד בגלל מדרכה משובשת
• תביעה נגד עיריית הרצליה בעקבות מעידה על מדרכה משובשת
• תושבת בת ים תקבל פיצויים מעיריית חולון בעקבות נפילה על מדרכה משובשת
• פיצויים בעקבות נפילה בשביל לא מואר בקאנטרי קלאב, האמנם?

התובע ואשתו טענו, "נכון, אך התאורה לא הייתה מספיק ברורה". בית המשפט ציין כי אמנם חובה על בית החולים לדאוג לתאורה מספקת בדרכים המיועדות לשימוש בשטחו. עם זאת, טענותיהם של התובע ואשתו לגבי העדר תאורה נטענו בעלמא ומבלי להמציא חוות דעת של מומחה לתאורה אשר בדק את המקום.

בית החולים, לעומת זאת, הוכיח כי קיימים במקום ארבעה עמודי תאורה אשר בכל אחד מהם מותקנים ארבעה פרוז'טקורים המופנים לארבעה כיוונים שונים. בנוסף, בסמוך למקום האירוע קיים פסל סביבתי אשר מאירים אותו שני פנסים עוצמתיים (ואלומת אורם משפיעה גם על התאורה ב"זירת התאונה").

יתרה מכך, הוכח על ידי בית החולים כי הוא "דואג למעקב מתמיד של עובדי החשמל מטעמו ושל אנשי הביטחון הפועלים במקום". כמו כן, הוכח כי גורמים שונים מטעם בית החולים בודקים באופן תדיר את תאורת הרחוב במתחם, קל וחומר באזור הפסל הסביבתי המדובר. בית החולים טען, וטענתו לא נסתרה, כי "תקלות הדורשות פתרון מטופלות מיידית על ידי החשמלאי התורן, ואילו תקלות שאינן בטיחותיות מטופלות בבוקר שלאחר איתורן".