מכון כושר יפצה מתעמל בעקבות העדר מדריך צמוד

דרגו את המאמר

תאונת אופניים בעקבות אי ליווי של מדריך – האם אחריות מכון הכושר?

האם אדם אשר נפצע בתאונת אופניים במסגרת פעילות ספורטיבית מטעם מכון כושר יהיה זכאי לפיצויים? האם מכון הכושר התרשל כלפי התובע בכך שלא הצמיד לו מדריך לרכיבה בדרכי שטח? בית המשפט קבע כי יש לענות על שאלות אלה בחיוב.

התובע, בן 61, סבל ממשקל עודף ועל כן נרשם למנוי במסגרת תוכנית כושר אישית המשלבת דיאטה ופעילות ספורטיבית. מכון הכושר אליו נרשם התובע ערך לאחרון תוכנית אימונים אישית. לטענת התובע, התוכנית, אשר כללה פעילות כגון הליכה ונסיעה באופניים, נעשתה בלווי מדריך צמוד. אימוני האופניים, לפי עדותו של המדריך במכון, חולקו לשלוש רמות – מתחילים, בינוניים ומתקדמים. כל קבוצה הייתה נפגשת ביום קבוע ובשעה קבועה עם מדריך מטעם המכון, וזה היה מדריך את המתעמלים באימוני הרכיבה.

      קראו עוד על תאונות אופניים:

• האם פיצויים לרוכב אופניים אשר ביצע עבירת תנועה ונפצע בגין מדרכה משובשת?
• האם נפילה מאופניים בגין בהלה היא תאונת דרכים?
• רוכב אופניים נפצע באורח אנוש כשנפל מגשר

ביום התאונה, התובע הגיע עם מתעמלת נוספת למכון על מנת לרכב על אופניים בפארק הירקון. התובע והמתעמלת הנוספת נטלו שני זוגות אופניים מהמכון והמתינו למדריך אשר ירכב לצידם.

באותה העת הגיעה למקום מעמלת נוספת אשר הופנתה על ידי מנכ"ל המכון למדריך אשר ידריך אותה באופן פרטי ואישי. המדריך, אשר לא היה יכול (בשל הוראת המנכ"ל) להדריך את התובע והמתעמלת שבאה עימו, הציע לשניים לרכב באופן עצמאי עד אשר הוא יצטרף אליהם בהמשך. התובע והמתעמלת שעימו פעלו בהתאם למוצע להם על ידי המדריך. עם זאת, במהלך הנסיעה, אשר שילבה גם דרכי שטח, נפל התובע ונפצע.

חובה של מדריך כושר צמוד

בית המשפט קבע כי דין התביעה להתקבל. בפסק הדין נכתב כי גם אם התובע והמתעמלת שעימו היו בקבוצת המתקדמים (ולא כך היה שכן התובע היה בקבוצת המתחילים), מוטל על המדריכים במקום מתוקף הסכם המנוי ללוות את המתעמלים באופן צמוד 7-10 מפגשים. היות והתאונה נגרמה בשל "חוסר מיומנותו של התובע" אשר לא השכיל להאט ולא ידע כי הוא מסתכן ברכיבה מהירה בשטח משובש, היה מקום להטיל אחריות לאירוע על כתפיו של המכון.

"יש להניח כי לו המדריך היה מלווה את התובע בעת הרכיבה - הוא היה עוצר או מזהיר את התובע בפני העיקול בו נפל האחרון ואשר חייב משנה זהירות", קבע השופט, " עצם העובדה כי המכון התווה תוכנית אימונים הנחלקת לשלוש דרגות- היא הנותנת כי אין עסקינן ברכיבה פשוטה על אופניים וכי בהעדר מיומנות וניסיון- הסיכון הטמון ברכיבה צפוי ואמור היה להיות ידוע למכון".

אכן, נפילה ופציעה במהלך פעילות ספורטיבית איננה מקימה תמיד חבות בפיצויים. הלכה פסוקה היא כי אדם העוסק בספורט יודע כי הוא מסתכן בפציעה. עם זאת, במקרה דנן נקבע כי לא מדובר היה בפעילות ספורט טהורה. פעילות זו הייתה במסגרת פעילות בריאותית ולא לשם הנאה בלבד. לאמור, המכון נטל אחריות להדריך את המשתתפים בתוכניות האימון והוא התרשל במקרה דנן כלפי התובע. אי לכך, נקבע כי יש לפסוק לתובע פיצויים.