תאונה במגלשת מים ותביעה כנגד לונה גל בחוף גולן
| דרגו את המאמר |
|
תביעה כנגד "לונה-גל" בעקבות תאונה במגלשת מים
בית המשפט דחה תביעה אשר הוגשה כנגד פארק המים "לונה-גל" בחוף גולן. מדובר בתביעתו של אדם בן כ-50 אשר טען כי נגרמו לו נזקי גוף בעקבות תאונה במהלך גלישה על אבוב במגלשת מים בפארק. מגלשת המים נשוא התובענה הינה מגלשה בחתך של חצי עיגול, בשיפוע חד, אשר מסתיימת בבריכת נחיתה. יש להדגיש כי התובע לא פנה לקבלת טיפול רפואי מיד לאחר התאונה הנטענת. למעשה, רק כעשרה ימים לאחר מכן הוא פנה לקופת חולים כללית בעקבות נזקיו.
התובע הופנה לבדיקות שונות על ידי אורטופד ובסופו של היום הוחלט על הפנייתו לניתוח. אי לכך, התובע נותח בבית החולים "פוריה" בטבריה לתיקון "קרעים בשרוול המסובב הימיני ואקרומיו-פלסטיקה". הניתוח עבר בהצלחה. התובע פנה למוסד לביטוח לאומי והוכרה זכותו לקצבת נכות כללית זמנית. במסגרת ההליך דנן, התובע נבדק על ידי שלושה מומחים – מומחה מטעמו, מומחה מטעם חברת הביטוח של פארק המים, ומומחה שמונה על ידי בית המשפט.
פארק המים הכחיש את קרות התאונה והציג קלטת שתיעדה את המקרה
פארק המים וחברת הביטוח טענו כי אין לקבל את התביעה. ראשית, הנתבעות הכחישו את התאונה לכשעצמה וטענו כי התובע לא נפגע כלל במהלך הבילוי בפארק. אי לכך, הנתבעות טענו גם להעדר תחולה לכלל "הדבר מעיד בעד עצמו" וסברו כי לא הוכחה רשלנות הפארק כלפי התובע.
קראו עוד בתחום:
- תביעת ילד שנפגע בשיניו בשל דחיפה בתור בפארק המים שפיים
- נפילה בעקבות דחיפה בתור למתקן בלונה פארק
- שנים לאחר תאונה בפארק מים במהלך משחק ילדים - פיצויים לנפגעת
- פיצויים בגין נזקי גוף לילד שנפגע בביצוע קפיצת פארקור בהפסקה בבית הספר
בנוגע לפעילות על מגלשות המים, הנתבעות הדגישו כי העובדים במקום מבצעים את עבודתם ביעילות, מקצועיות, ותוך דאגה לשלומם וביטחונם של הנופשים. כמו כן, נטען כי ככל שהתאונה אכן התרחשה, הרי שהיא לא הייתה באשמת פארק המים וזאת משום שהחברה אשר מפעילה את המקום נהגה באופן סביר וראוי (כפי שמצופה ממנה כמפעילה פארק כגון דא).
יתרה מכך, הודגש כי הנתבעות הזהירו את התובע לגבי המפגעים והסכנות בשימוש באבובים ובגלישה על מגלשות המים. צוין כי במקום מוצבים שלטי אזהרה ובהם הוראות בטיחות ספציפיות, וכל זאת בהתאם להנחיות היצרן והמגבלות הרלבנטיות.
בית המשפט בוחן את התביעה על פי הקלטת ודוחה את התביעה
בית המשפט בחן את התביעה וקבע כי דינה להידחות מכל וכל. בפני בית המשפט הוצגה קלטת אשר תיעדה את הגלישה של התובע ואת התאונה. הצפייה בקלטת גרמה לגרסתו של התובע להיתפס כבלתי אמינה בעליל. לדוגמא, התובע טען כי הוא איבד את כובעו כתוצאה מההתהפכות במגלשה, אך בסרט המדובר ניתן היה לראות בבירור כי התובע לא חבש כל כובע לראשו.
כמו כן, התובע טען בשורה של מקרים (בעדויותיו, בעדויות העדים מטעמו, וגם מול הביטוח הלאומי) כי הוא התהפך פעם אחת על המגלשה. עם זאת, בכתב התביעה התובע שינה גרסתו וטען כי התהפך פעמיים. זאת ועוד, בית המשפט בחן את התגלשות התובע וקבע כי לכל היותר מדובר בנטייה הצידה ולא במכה חמורה.
התובע ניסה לתלות את תביעתו בכך שהוא לא קיבל הסבר על הדרך הנכונה להתגלש במגלשה ועל כן הוא לא היה יכול לתפוס בידיות שבצד האבוב (שהיו הפוכות לדבריו). עם זאת, טענה זו נסתרה באופן בוטה ומוחלט על ידי סרט הצילום.
בית המשפט הדגיש גם את העובדה שהתובע לא פנה מיד לטיפול רפואי, וזאת למרות שהנזקים בגופו היו קשים עד כדי שהוא עבר ניתוח בהרדמה מלאה. למעשה, בית המשפט מתח ביקורת חריפה על התנהלות התובע ועל אמינותו בהליך – "עדותו של התובע, עם כל הכבוד והענווה, אינה סבירה כלל ואינה מהימנה. היא עומדת בניגוד מוחלט לשכל הישר ולניסיון החיים השיפוטי והכללי. היא מנוגדת לטבע האדם ולמדע הרפואה ואם תרצו – אבסורדית היא", נכתב בפסק הדין.
