כלב מסוג פוינטר תקף הולכת רגל - 300,000 שקלים פיצויים

דרגו את המאמר

פיצויים בגין תקיפת כלב פוינטר – 300,000 שקלים

פעמים רבות מונחות לפתחן של הערכאות השונות תביעות בגין תקיפות כלבים. פקודת הנזיקין, אשר מכוחה מוגשות תביעות אלו, כוללת הוראת חוק ספציפית אשר קובעת כי בעליו של כלב יהיה חייב בתשלום פיצויים בגין נזקים שנגרמו כתוצאה תקיפת החיה.

הפקודה מוסיפה כי בעליו של הכלב יהיה חייב בפיצויים ללא קשר לשאלה האם הייתה התרשלות מצידו או לאו. מדובר אפוא בהוראת חוק אשר מטרתה הינה להקל את דרכם של הנפגעים אשר סובלים מנזקים שונים בגין תקיפת כלב. דהיינו, כל אשר עליהם להוכיח הוא את אירוע התקיפה ושיעור הנזק. גם במקרים בהם בעל הכלב יוכיח שהוא לא התרשל בשמירה על הכלב, עדיין הוא יהיה חייב לשלם פיצויים לנפגע.

יש לציין כי ישנם מספר מקרים בהם לא תוטל אחריות על בעל הכלב. מקרים אלו מאפיינים תקיפת כלב כתוצאה מאשמתו של הנפגע. לדוגמא, השגת גבול במקרקעין ותקיפה של כלב שמירה, תקיפת בעל הכלב (או מי מבני משפחתו), והתגרות בכלב. 

הכלב ללא רצועה

במקרה אשר נדון לאחרונה בבית המשפט, נפסקו פיצויים גבוהים במיוחד עבור אישה שהותקפה על ידי כלב ללא רצועה בעת שעסקה בפעילות ספורטיבית ליד ביתה. בית המשפט השלום בראשון לציון פסק פיצויים בשיעור גבוה במיוחד עבור התובעת במקרה זה.

     תקיפות כלבים, קראו עוד:

• אחריות על כלב תוקף גם באופן זמני, האמנם?
• פיצויים בעקבות טריפה של חתול רחוב על ידי כלב
• פיצויים לעוברת אורח אשר נפגעה מכלב ללא מחסום או רצועה
• תקיפה של כלב שמירה, האם פיצויים?

התובעת טענה כי כלבו של הנתבע, מזן פוינטר, קפץ עליה והפיל אותה לקרקע באופן בו נגרמו לה נזקי גוף שונים. לטענתה, כתוצאה מהתקיפה היא שברה את ידה ואת הירך ונזדקקה לטיפולים רפואיים שונים.

הנתבע טען כי יש לגלגל את האחריות לפיצויים לפתחה של חברת הביטוח. חברת הביטוח טענה, לעומת זאת, כי אין היא אחראית לנזקים שנגרמו על ידי הכלב וזאת משום שהוא לא היה קשור ברצועה במועד האירוע. בית המשפט קיבל את טענות חברת הביטוח וקבע כי אכן בעל הכלב הוא האחראי לשלם הפיצויים.

מדובר באירוע אשר התרחש בשנת 2005. התובעת, תושבת אחד המושבים בעמק חפר, יצאה מביתה לצרוך אימון הכושר היומי שלה. בעוד היא צועדת במהירות באחד מרחובות המושב, היא הבחינה בכלבו של הנתבע כאשר הוא מתקרב אליה במהירות. התובעת נבהלה אך המשיכה בצעדתה ולפתע זינק עליה הכלב באגרסיביות והפיל אותה לרצפה.

בעל הכלב הכחיש בתחילה כי מדובר בכלבו ואף הציג בפני בית המשפט שורה של תצלומים של כלבים מאותו הזן המסתובבים במושב. כמו כן, לדבריו, כלבו היה קשור כל אותה העת ברצועה כנדרש בחוק.

יש לציין כי התובעת התקשתה במהלך הדיונים לזהות את הכלב התוקף. עם זאת, עורך דינה של התובעת הצליח לנצל את התמונות שהוצגו בפני בית המשפט לטובת מרשתו. עורך הדין הפנה את בית המשפט לכך שגם בתמונות אשר צולמו והוצגו נראה הכלב ללא רצועה.