תביעה בגין טביעה בבריכה בבית מלון

דרגו את המאמר

פיצויים בגין מוות בטביעה בבריכה

במהלך חודשי הקיץ החמים, מבלים ילדים ומשפחות בבריכות שחיה בבתי מלון וגני שעשועים. על פי רוב, נגמרים ימים אלו בחיוך רחב וחוויות לרוב. עם זאת, לא אחת עלול היום הקיצי להסתיים בטרגדיה. האם ניתן לתבוע את בעל בית המלון או מחזיק המקרקעין, במקרה של טביעה בבריכת שחייה? מהי מסגרת אחריותו של בעל המקום, ומהי האחריות הרובצת על כתפם של ההורים?

סוגיה זו הונחה לפתחו של בית המשפט במסגרת תביעה אשר הגישו זוג הורים שאיבדו את בנם לאחר שטבע בבריכת בית מלון. ההורים טענו כי ילדם, אשר היה כבן 7 ביום נשוא התובענה, טבע בבריכה הראשית, לאחר שנכנס אליה משום שבריכת הפעוטות הייתה סגורה באותה העת.

      קראו גם:

• פיצויים בגין נפילה בבריכה בבית מלון
• נסעה להשתלמות מטעם העבודה בים המלח, ונפלה בבריכה, האם תאונת עבודה?
• החלקה ונפילה בעת חופשה בבית מלון עקב התרשלות

לטענתם, המציל בבריכה היה עובד חדש אשר הועסק לבדו בסוכת המציל. כמו כן, בשעת המקרה המצער, הייתה בריכת השחייה הראשית מלאה לעייפה במתרחצים והמציל לא היה מסוגל להתמודד עם כמות כזו של שוחים ושוחות. בנוסף, ההורים הלינו על כך שקו ההפרדה בין המים הרדודים לעמוקים אמור היה להיות ממוקם בעומק של 1.20 מ’, ולא בגובה 1.5 מ’ כפי שהיה בפועל.

במילים אחרות – ההורים הציגו שלוש טענות עיקריות כלפי רשלנות בית המלון. ניסיונו ועבודתו של המציל, קו ההפרדה בין העמוקים לרדודים, ואי פתיחת בריכת הפעוטות.

בית המלון הפר את צו הסדרת מקומות הרחצה (בריכות שחייה מוכרזות)

בית המשפט קבע כי המלון הפר את הדרישה אשר עולה בסעיף 5(א) לצו הסדרת מקומות רחצה (בריכות שחייה מוכרזות). בפסק הדין נכתב כי המלון היה אמור להעמיד לרשות המתרחצים עמדת עזרה ראשונה ובה ציוד רפואי מתבקש.

במקרה דנן, המלון לא צייד את עמדת העזרה הראשונה ב"משאבת מציצה" כנדרש על פי החוק. כמו כן, המלון הפר את הוראות הצו גם במסגרת מיקום הקו בין המים הרדודים לעמוקים. כמו כן, המלון לא סימן הפרדה זו במסגרת שלטים על חבל ובקו אדום על קרקעית הבריכה.

• פיצויים בגין טביעה באגם הכנרת
• החלקה על מי סבון, האם זכאות לפיצויים?
• פיצוי גבוהה לתלמיד שטבע בים בעת שביתת המצילים

עומס היתר על הבריכה הראשית, אשר נבע משום שבריכת הפעוטות לא נפתחה לציבור המתרחצים, עלה גם הוא כדי רשלנות של בית המלון. כמו כן, בית המשפט קיבל את טענות ההורים גם בנוגע להתנהלותו של המציל וחלקה של ההנהלה בהצבת מציל בודד וחסר ניסיון. עם זאת, בית המשפט גזר מסכום הפיצויים שנפסק לטובת ההורים גם אשם תורם בשיעור 15%. השופטים ציינו כי השארת הפעוט ללא השגחה בבריכת השחייה הראשית מהווה רשלנות תורמת מצידם.