טביעה בכנרת בחוף מוכרז ללא מציל ופיצויים בסך מיליון שקלים

דרגו את המאמר

טביעה בחוף מוכרז בכנרת - פיצויים בסך מיליון שקלים להורי הטובעת

ת"א 8042-02-08

בית המשפט השלום בנצרת פסק פיצויים בסך כמיליון שקלים להורים אשר שני ילדיהם טבעו בחוף מוכרז בכנרת. את הפיצויים ישלמו מפעילי החוף. הילדים אשר טבעו בחוף היו ראניה ועלי ח'לאילה, בני 7 ו-5.5. השניים בילו ביחד עם אמם בחוף בכנרת והפליגו על סירה ביחד עם דודם. בשלב מסוים, הילדים והדוד נפלו למים, ושלושתם טבעו. במקרה דנן, מדובר בתביעה אשר הוגשה על ידי הורי הקטינים המנוחים כנגד המועצה המקומית מגדל וכנגד החניון אשר ניהל את החוף.

      תביעה בגין טביעה, קראו עוד:

• טביעה בירדן - האם פיצויים?
• נער טבע בבריכה במהלך קייטנה - כיצד תחולק האחריות בנזיקין?
• האם ישולמו פיצויים בגין טביעה בחוף מוכרז שהפך להיות חוף מסוכן?
• פיצויים בגין טביעה באגם הכנרת
• תביעה בגין טביעה בבריכה בבית מלון
• פיצוי גבוה לתלמיד שטבע בים בעת שביתת המצילים

בעלי החניון טענו להעדר חבות וזאת משום שהם "ניהלו חניון ולא חוף". בית המשפט דחה טענה זו. בפסק הדין נקבע כי העובדות אשר הוצגו בפני בית המשפט היו חד משמעיות. הנתבעים הציבו במקום כסאות חוף, שולחנות לפיקניק, דאגו לשירותים ולמקלחות והמבקרים במקום שחו במי האגם כעניין שגרתי. נקבע כי הפעילות בחניון הייתה פעילות המקבילה לחוף רחצה. כמו כן, הודגש כי התשלום בעבור הכניסה למקום נגבה על בסיס "ראש" ולא על בסיס כלי רכב, ובכך היה ניתן למצוא הוכחה נוספת לכך שמדובר בחוף רחצה. הודגש גם כי בשנת 2003 הנתבעים קיבלו התראה ממשרד הפנים בנוגע להעדר שירותי הצלה בחוף, וכבר בהודעה זו הם הוזהרו שהם "מנהלים חוף רחצה באופן בלתי חוקי".

חוף רחצה - ללא ספק

"כאשר פלוני מגיע לחוף בכנרת, בו מתנהלת פעילות 'חופית' טיפוסית, סביר להניח שהוא יהיה בטוח שהוא נמצא במקום מוכרז המספק גם שירותי הצלה", נכתב בפסק הדין, "במקרה דנן, כל השירותים סופקו לבאי החוף, פרט לשירות אולי החשוב ביותר בנסיבות אלה - הצלה". נקבע כי מפעילי החוף לא היו יכולים לגלגל את האחריות לטביעה לפתחם של ההורים. למעשה, נמצא כי הם חטאו ברשלנות כלפי המנוחים, וזאת משום שלא הייתה כל דאגה לשירותי הצלה והיה ניתן לצפות את הסכנה אשר ארבה לרוחצים בגין העדר שירותים כגון דא.

מפעילי החוף טענו כי הם הציבו במקום שלטים אשר הצביעו באופן ברור על כך שהרחצה במקום אסורה. בית המשפט קבע כי השלטים הללו היו "בלתי אפקטיביים" וניכר כי הנתבעים לא פעלו כראוי על מנת למנוע את הרחצה במקום. התנהלותם עלתה כדי "עצימת עיניים" במקרה הקל, ו"רשלנות פושעת" במקרה הקשה.

אחד ממפעילי החוף טען כי הוא הפעיל במקום מערכת כריזה אשר הודיעה כי הרחצה אסורה, וכי הוא אף הסתובב באופן אישי והזהיר אנשים מפני הכניסה למים. בית המשפט קבע כי האחרון שיקר בעדותו ולא היו דברים מעולם. בית המשפט קבע, עם זאת, אשם תורם בשיעור של 30% לפתחה של האם. דהיינו, נקבע כי האם הייתה אשמה אף היא בטביעתם של ילדיה, וזאת משום שהיא אפשרה לאחרונים לעלות על סירה למרות שהיא ידעה שהם ודודם אינם יודעים לשחות. בסופו של היום, בית המשפט פסק לתובעים פיצויים בסך כמיליון שקלים.