סוס דרס נופשת בחוף ים מוכרז - האם העירייה תשלם פיצויים?
| דרגו את המאמר |
|
פיצויים בעקבות דהרת סוס בחוף מוכרז
בחודשי הקיץ הלוהטים, ישראלים רבים מבקשים להימלט מהחום על ידי שכיבה פרקדן על חוף הים. על פי רוב, הבילוי בחוף מסתיים בנעימים ועם "טעם של עוד". בישראל, קיימים חופים רבים אשר הינם "חופים מוכרזים". מדובר אפוא בחופים הנמצאים בערים כגון תל אביב, הרצליה, בת ים וכדומה. אדם אשר מבלה בחוף ים מוכרז, ונפגע בעקבות רשלנות מצד פקחי העירייה, יכול להגיש תביעה בעניין כנגד הרשות המקומית הרלבנטית. להלן דוגמא למקרה כאמור.
קראו עוד בתחום:
- האם ישולמו פיצויים בגין טביעה בחוף מוכרז שהפך להיות חוף מסוכן?
- פציעה במשחק כדורעף חופים - פיצויים מהעירייה
- פיצויים לעוברת אורח אשר נפגעה מכלב ללא מחסום או רצועה
- פיצויים בגין טביעה באגם הכנרת
מדובר בתביעה אשר הוגשה על ידי אישה שנפגעה בחוף רחצה בהרצליה בגין דהרת סוס. התביעה הוגשה כנגד העירייה וזאת בשל נזקי גוף שנגרמו לנופשת באירוע. האישה, אשר נפגעה בקרסולה בעת ששהתה בחוף "סידני עלי" בהרצליה, טענה כי בין הנופשים בחוף דהר סוס באופן פראי ובשלב מסוים היא נדרסה תחת אחת מפרסותיו. בכתב התביעה הודגש כי עיריית הרצליה הייתה אחראית לנזקים שנגרמו לתובעת וזאת משום שעסקינן בחוף רחצה מוכרז ובשל רשלנות פקחיה שפעלו במקום.
העירייה טענה: "נקטנו באמצעים סבירים"
העירייה טענה כי היא לא הייתה חייבת בפיצויים היות והיא לא הייתה יכולה למנוע ו/או לצפות את המקרה. לטענת הנתבעת, באזורים הלא מגודרים של החוף מסיירים חמישה פקחים מטעמה ואין באפשרותה להציב במקום כוח אדם נוסף. כמו כן, נטען כי גם אם היו במקום, בעת האירוע, פקחים נוספים, הרי שהם לא היו יכולים למנוע את התאונה המצערת. העירייה טענה כי לא התקיים קשר סיבתי בין התנהלותה לבין התאונה נשוא התובענה.
נטען כי העירייה נקטה באמצעים סבירים על מנת למנוע מקרים כגון דא, וזאת - בין השאר - כאשר היא הציבה שלטים במקום המתריעים על איסור כניסתם של בעלי חיים לחוף. במילים אחרות, העירייה טענה כי לא הופרה במקרה דנן חובת הזהירות הקונקרטית והיא נקטה בכל האמצעים אשר עמדו לרשותה, הן מבחינה כלכלית והן מבחינה מעשית, בכדי למנוע את התרחשות התאונה.
בית המשפט קיבל את התביעה ופסק לטובתה של התובעת פיצויים בסך כ-65,000 שקלים. השופט, יחזקאל הראל, קבע כי אם הפקחים מטעם העירייה היו ממלאים את תפקידם ונמצאים באזורים הלא מגודרים של החוף, אזי סביר להניח שהם היו רואים את כניסתו של הסוס למקום והיו מונעים אותה. אי לכך, נקבע כי פקחי העירייה התרשלו כלפי התובעת וזאת בשל חוסר יכולתם למנוע כניסת בעלי החיים לאזור.
בית המשפט ציין כי אין עסקינן בחוף ים פראי אלא בחוף ים מוכרז ומוכר, הנתון תחת פיקוחה של העירייה מכוח החוק. אי לכך, העירייה הייתה אמורה לדאוג לקיומו של החוק במתחם ולא הוכח כי פקחיה פעלו כנדרש. שני הצדדים לא הצליחו להסביר כיצד הסוסים נכנסו לחוף במועד המדובר. סוגיה זו הונחה לפתחה של העירייה אך פקחיה לא השכילו להסבירה. אי לכך, נקבע כי דין התביעה להתקבל.
