אזרחים המתגוררים בעזה יוכלו להציג עדות באמצעות וידאו - תביעה בגין ירי רשלני

דרגו את המאמר

עדות וידאו של תושב עזה במהלך תביעת פיצויים נגד המדינה

סעיף 13(א) לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א – 1971 קובע כי אם יש צורך בכך, לשם הצדק, בית המשפט רשאי להורות כי עד או אדם אחר ייחקר בתצהיר על ידי אדם פלוני כפי שייראה סביר וצודק. כמו כן, בית המשפט רשאי גם להתיר לכל בעל דין להגיש פרוטוקול העדות כראיה באותו משפט. מגיש בקשה כגון זו נדרש לעמוד בשלושה תנאים מצטברים - הפניה נעשתה בתום לב, יש בידי העדים למסור עדות רלוונטית, וקיימת סיבה טובה המונעת את בואם.

האמצעים הטכנולוגיים לגביית עדות מחוץ לכותלי בית המשפט מהווים מעין כלי אשר מאפשר התרשמות מן העד באופן ישיר. כמו כן, במהלך עדות מסוג זה, ניתן לפקח על חקירת העד, לכוונו בזמן אמת, והצדדים יכולים לנהל החקירה הראשונית והנגדית תחת עינו של בית המשפט.

ברע"א 3810/06, הצטרפה השופטת נאור לדעתו של השופט גרוניס וכתבה כי "יש להגמיש את המבחנים ולהרחיב את גישת בתי המשפט בעניין השימוש באמצעים טכנולוגיים". לדידה של השופטת נאור, עדות באמצעות וידאו ניחנת ביתרון של ממש לעומת קבלת פרוטוקול כתוב, וזאת משום שמדובר בהזדמנות לפקח על מתן העדות ולהתרשם מהעד.

דוגמא לפסק דין

בית המשפט קבע כי יש לאפשר לתובעים אשר הגישו תביעה בגין מות יקירם לאחר ירי, רשלני לכאורה, של כוחות הביטחון, להציג עדות באמצעות וידאו קונפרנס. בני המשפחה, המתגוררים ברצועת עזה, טענו כי המצב הנוכחי לא מאפשר להם להגיע לתת עדותם בבית המשפט, ויש לערוך את גביית העדות בשיחת וידאו קונפרנס.

המדינה טענה, לעומת זאת, כי יש לדחות את הבקשה. לטענת המדינה, התובעים לא צירפו לבקשתם תצהיר אשר מאמת את הבקשה. כמו כן, המדינה הוסיפה כי האמצעים אינם מאפשרים גביית עדות בצורה זו.

בית המשפט קבע כי יש לקבל את הבקשה. בהחלטה נכתב כי דרך המלך לגבות עדות מבעלי דין או עדים מטעמם היא על ידי הגעת העד אל בין כתלי בית המשפט. עם זאת, במקרה כגון דא, בו האמצעים אינם מאפשרים גביית עדות בדרך הקלאסית, אין לחסום את דרכם של התובעים להוכיח טענותיהם.

נקבע כי התובעים יוכלו לגבות עדות וידאו קונפרנס במהלך המשפט. הסיבות לקבלת הבקשה נבעו הן מהמצב הביטחוני בישראל, והן בשל מצבם הבריאותי של העדים.

      קראו עוד בתחום:

• פיצויים לאחר תאונת דרכים שארעה ברצועת עזה לפני תוכנית ההתנתקות
• אם תרצו דורשת הגשת תביעה אזרחית נגד משתתפי המשט
• תביעה נגד מדינת ישראל בגין מוות של פעילת שמאל

בנוגע לתצהיר העוסק באי יכולתם של התובעים להגיע לישראל, בית המשפט קבע כי מדובר בדבר אשר הינו בגדר ידיעה שיפוטית ואין צורך לצרף לו תצהיר המאמת את העובדות. למעשה, השופט ציין כי ניכר שהמדינה רוצה להערים קשיים על התובעים, וזאת על ידי תקיפת העדר התצהיר. המדינה היא השולטת על המעברים בין ישראל לבין רצועת עזה. אי לכך, ניתן להסיק כי המדינה הייתה מודעת לקושי שבמעבר בין ישראל לרצועה.

זאת ועוד, בית המשפט ציין כי על ידי גביית העדות באמצעי וידאו, ניתן יהיה להתרשם באופן ישיר מעדים, ממהימנותם, ואמינותם. בית המשפט אף קבע כי במידה ויתבהר כי קיים קושי בזמן גביית העדות, אותו לא ניתן לרפא, יהיה זה בסמכותו של בית המשפט להורות על עצירת מתן העדות.