נוסעת בנמל התעופה בן גוריון שברה יד בשירותים - האם פיצויים?

דרגו את המאמר

שבר ביד בגין נפילה בשירותים בנמל התעופה בן גוריון

בית המשפט קבע כי רשות שדות התעופה, וחברת ניקיון מטעמה, ישלמו פיצויים לאישה אשר החליקה בכניסה לשירותים בנמל התעופה בן גוריון. התובעת הגיעה לנמל בשעת לילה לאחר שירדה מטיסה.

לטענתה, הלכה היא לכיוון חדר הנוחיות ובפתח השירותים החליקה היא בגין הצטברות מים על הרצפה. כתוצאה מהנפילה הנטענת, נגרמו לתובעת נזקי גוף והיא נאלצה לגבס את ידה במשך 21 יום בגין שבר. כמו כן, לאחר שהוסר הגבס, עברה התובעת מספר טיפולי פיזיותרפיה. אירועים אלו הביאו את התובעת להגיש כנגד רשות שדות התעופה תביעה נזיקית על סך כ-68,000 שקלים.

      קראו גם:

• תביעה נגד רשות מקומית בדבר פציעה מזיקוק בעיד אל פיטר

• פיצויים בעקבות טריפה של חתול רחוב על ידי כלב

• תביעה נגד ספר במספרה בעקבות קיצוץ שיער ללא אישור

התובעת טענה כי סכום זה מגיע לה בעקבות הטיפולים שעברה, עוגמת הנפש ואובדן ימי העבודה. התובעת הוסיפה עוד כי למרות שבעת התאונה היא לא עבדה, טרם טיסתה הייתה היא מועסקת בתור מטפלת סיעודית. אי לכך, מגבלותיה הרפואיות מנעו ממנה לחפש עבודה חדשה בתחום זה.

רשות שדות התעופה טענה מספר טענות כנגד כתב התביעה. ראשית, הרשות טענה כי דבר התאונה לא הוכח. לטענת הנתבעת, התובעת לא פנתה לטיפול רפואי ברשות ולא דיווחה לאיש אודות התאונה. כמו כן, לטענת הרשות אין כל סיכוי שמרצפות השירותים היו רטובות ברמה כזו שהן יגרמו להחלקה.

רשות שדות התעופה ציינה כי מרצפות אזור זה מנוקות על ידי מכונה המרטיבה ומייבשת אותן בו זמנית. במסגרת ההליכים המשפטיים, הגישה רשות שדות התעופה הודעת צד ג' הדורשת כי חברת הניקיון המועסקת במקום תהיה צד להליכים.

בית המשפט מטיל אשם תורם אך פוסק פיצויים

בית המשפט קבע כי יש לקבל את התביעה של התובעת אך רק באופן חלקי. השופטת ציינה כי התובעת השכילה להוכיח את דבר התאונה ואת הקשר הסיבתי בין התאונה לבין הנזק הגופני. עם זאת, התובעת לא הוכיחה כי נכותה הייתה כה גבוהה באופן בו נמנע ממנה להשתלב בשוק העבודה. היות והתובעת לא הייתה מועסקת בתקופה נשוא התובענה, לא התקבלה תביעתה בדבר אובדן השכר.

התובעת זכתה אפוא בפיצויים בסך 8,000 שקלים בלבד. בית המשפט ציין בפסק הדין כי יש להטיל על התובעת אשם תורם לקרות התאונה. "התובעת, בבואה לשירותי הנמל, לא נקטה באמצעי זהירות נאותים בכדי להימנע מנפילתה", נכתב בפסק הדין, "כמו כן, אין זה הגיוני שעובד ניקיון יוצב בחדרי השירותים בנמל התעופה על בסיס קבוע".