נזקי גוף ללקוחה אשר החליקה במתחם לעובדים בלבד

דרגו את המאמר

לקוחה החליקה במקום המיועד לעובדים בלבד – האם תפוצה?

אישה אשר החליקה בקניון באשדוד, במתחם אשר איננו מיועד ללקוחות אלא לעובדים בלבד, הגישה תביעה נזיקית כנגד בעלי הנכס וכנגד המחזיקים בו. הנתבעים, רשת שופרסל, חברת אמות השקעות (בעלת הקניון) וחברת מרכז הקריה (המנהלת את הנכס), טענו כי הם אינם חבים באחריות כלפי התובעת וזאת משום שהנפילה התרחשה במקום בו לתובעת אסור היה להימצא.

      קראו עוד בתחום:

• פיצויים בגין נזקי רכוש - שריפה פרצה בשטח אליו פלש מסיג גבול

התאונה התרחשה כאשר התובעת החליקה על כבש מתכת בקניון, המוביל לדלת אחורית לחנות המזון שופרסל. התובעת טענה כי הכבש נבנה ברשלנות, בשיפוע חד הרבה יותר מן התקן. כמו כן, לטענתה, הנתבעות התרשלו כלפיה בתחזוקת הכבש ובכך שהידית בו לא הייתה תקינה. לעומת זאת, הנתבעות טענו כי הן אינן חבות כלפי התובעת וזאת משום שמדובר ב"הסגת גבול". הנתבעות ציינו כי במקום ישנו גם שילוט המתריע בפני לקוחות כי עסקינן בשטח לעובדים בלבד.

בית המשפט קבע כי יש לקבל התביעה. בפסק הדין צוין כי אכן הכבש נבנה שלא לפי התקן, וכן הוא לא תוחזק אלא בצורה רשלנית. לגבי הסגת הגבול, בבית המשפט נקבע כי מדובר באזור אשר לקוחות רבים עברו (ועוברים) בו מדי יום. אי לכך, נקבע כי מדובר בהסגת גבול צפויה. עדים רבים, אשר לא היו עובדי שופרסל, העידו כי הם עושים שימוש יומיומי בכבש, וכך גם לקוחות אשר פקדו (ופוקדים) את המתחם. עם זאת, בית המשפט "גזר" מסכום הפיצויים 20% בגין אשם תורם המיוחס לתובעת. בפסק הדין צוין כי התובעת הייתה במקום "לא לה", ועל כן היא זכאית לפיצויים בשיעור 80% בלבד מנזקה.