החלקה בחדר מדרגות ללא מעקה - תביעה נגד נציגות הבית המשותף

דרגו את המאמר

תביעת שוכר כנגד נציגות הבית המשותף בגין תחזוקה לקויה

ת"א 4409-07

האם נציגות בית משותף תשלם פיצויים לשוכרת דירה אשר החליקה בחדר המדרגות? האם נציגות הבית התרשלה כלפי שוכרת הדירה בכך שלא הותקן בחדר המדרגות מעקה, ובכך שהיו הפרשים של למעלה משני ס"מ בין מדרגה למדרגה? סוגיה זו הונחה לפתחו של בית המשפט השלום ברמלה.

      קראו עוד בתחום זה:

• האם בעל משרד אחראי לפצות אדם שננעל במשרדו בשוגג?

• האם ערבים יזכו לפיצויים בגין בניית מחסום ליד ביתם?

• בליין שיכור אשר הורשע בתקיפת שוטר יפצה את המותקף

• תביעת פיצויים בגין רשלנות אולם אירועים והחלקת קטין

התובעת, ילידת 1980, ירדה במדרגות הבניין בו היא מתגוררת כשוכרת דירה. בעודה יורדת בחדר המדרגות, החליקה התובעת לפתע וכתוצאה מכך נגרמו לה נזקי גוף שונים. התובעת גילתה, לאחר הנפילה, כי בגדיה התכסו בכתמי שמן, וזאת כתוצאה מנוזל שמנוני אשר היה על המדרגות. אי לכך, האחרונה הגישה בעקבות האירוע תביעה כנגד נציגות הבית המשותף. לטענתה, הנציגות התרשלה בתפקידה לדאוג לאחזקה ולניהול התקין של הבית המשותף.

התובעת טענה כי היא לא יודעת מה גרם לנפילתה והיא תיארה את האירוע באופן הבא – "החלקתי תוך כדי ירידה במדרגות, בעקבות (ככל הנראה) נוזל שומני שהיה עליהן, וזאת כאשר המדרגות אינן שוות ואין מעקה המסייע בירידה ומונע נפילות". כמו כן, התובעת ציינה כי לא היו על המדרגות "פסים למניעת החלקה". התובעת הוסיפה כי ניתן לראות שהנציגות מכירה ברשלנותה וזאת משום שמיד לאחר התאונה הופיעו בחדר המדרגות שלטים רבים המזהירים מפני "ריצה במקום או הנחת אשפה בחדר השירות".

חוות דעת מנוגדות – האם המדרגות לא היו בטוחות?

התובעת צירפה לתביעתה חוות דעת מקצועית אשר נערכה על ידי יועץ בטיחות. בחוות הדעת טען המומחה כי בין המדרגות היו קיימים הפרשים של כשני ס"מ בממוצע והפרשים של כ-5 ס"מ בין עומק השלח של מדרגות הסמוכות אחת לשנייה. כמו כן, המומחה הוסיף כי לא היה מעקה במקום. למעשה, בחוות הדעת נטען כי המדרגות נבנו שלא לפי תקנון התכנון והבניה (בקשה להיתר, תנאיו ואגרות), התש"ל-1970.

על פי סעיף זה, טען המומחה, יש להתקין מעקה בכל גרם מדרגות שבו ארבע מדרגות יותר. המומחה היה סבור, לסיכום חוות דעתו, כי הסיבה לנפילה הייתה שילוב בין חוסר במעקה לבין העדר אחידות בגובה המדרגות.

נציגות הבית המשותף הגישה אף היא חוות דעת של מהנדס אזרחי מטעמה. לפי חוות דעת זו, לא היה זה נכון לומר כי לא היה מאחז יד ומעקה ליד המדרגות. המומחה מטעם ההגנה טען כי בצידי המדרגות היה "קיר בנוי" ומעקה. למעשה, נציגות הבית המשותף טענה כי הקיר היווה מעקה וצוין כי בחלקו המסוים הייתה מותקנת "רשת מסורגת שניתן להיאחז בה".

בית המשפט מקבל את התביעה

בית המשפט קבע כי יש לקבל את התביעה. ראשית, בפסק הדין צוין כי הקיר והרשת הדקורטיבית אשר הותקנה עליו לא היוו מעקה כנדרש. השופט קבע כי ניתן להניח בסבירות גבוהה שמאחז יד ראוי היה יכול למנוע את נפילתה של התובעת או למצער להפחית את נזקיה. בנוגע להפרשים בגובה המדרגות, בית המשפט הפנה לע"א 2906/00 מויאל מרי נ' מלון בלו ביי בו הוגדר פער של 2 ס"מ בין מדרגה למדרגה כ"סטייה של ממש" מתקנון התכנון.

לסיכום, נקבע כי הנציגות נמנעה מלהתקין מאחז יד בעלות של מאות שקלים בלבד. "היה על הנתבעת להשקיע סכום זעום זה כדי להקטין את הסיכון לנפילה במדרגות, שעל פי הפרשי הגבהים והפרשי העומק שלהם, הם מדרגות שקיים בהם סיכון לנפילה", נכתב בפסק הדין.