אלימות משטרתית או הפעלת כוח סביר?

דרגו את המאמר

פיצויים בגלל אלימות משטרתית או הפעלת כוח סביר?

לצערנו, אלימות משטרתית הינה תופעה נפוצה בנוף הישראלי. פעמים רבות, רבות מדי, אנו שומעים על אלימות בלתי סבירה מצד שוטרים כלפי אזרחים. חשוב להדגיש כי במידה ונגרמו לאדם נזקי גוף משמעותיים בגין אלימות משטרתית, פתוחה בפניו הדרך להגיש כנגד המשטרה תביעת פיצויים. יצוין כי אלימות משטרתית יכולה לזכות בפיצויים גם כאשר לנפגע "היה חלק בעניין". לדוגמא, גם כאשר אדם מתפרע בציבור, ושוטר מבקש לעוצרו, ייתכן והפעלת כוח בלתי סביר מצידו של השוטר תביא לפסיקת פיצויים לאזרח. להלן דוגמא למקרה כאמור.

      קראו עוד על אלימות משטרתית:

• עובד בלתי חוקי יקבל פיצויים בגין אלימות משטרתית
• פיצויים למפגין שקט בעקבות אלימות משטרתית

מבוטחת המקבלת מביטוח לאומי קצבת הבטחת הכנסה הבחינה באחד החודשים כי הכסף לא נכנס לחשבון כתמול שלשום. אי לכך, היא פנתה לסניף הביטוח הלאומי הקרוב למקום מגוריה, וזאת בכדי לברר מדוע הכסף בושש להגיע. כאשר המבוטחת התקרבה לחדר מנהל מחלקת הבטחת הכנסה, היא החלה לשמוע קללות וצעקות מאחוריה. המבוטחת הסתובבה לקראת הצועק ואז היא הבחינה בשוטר המתקדם לכיוונה. השוטר ביקש מהמבוטחת להציג בפניו תעודת זהות. המבוטחת השיבה כי תעודת הזהות איננה בידה וזאת משום שהיא הפקידה אותה בכניסה לבניין אצל המאבטחת.
 

בתגובה, השוטר החל לתקוף באלימות את המבוטחת. הוא תפס את ידה, עיקם אותה, והחל לדחוף אותה לכיוון המעלית. בעקבות האלימות הנ"ל, האישה איבדה את הכרתה. אי לכך, היא פונתה לחדר מיון ושם התברר כי היא סובלת משני שברים בידה ומקרע בגיד. המבוטחת הגישה תלונה כנגד השוטר במחלקה לחקירת שוטרים (מח"ש). ואכן, מח"ש העמידה את השוטר לדין משמעתי ונקבע כי האחרון יישא בנזיפה חמורה ותשלום קנס. במקביל, המבוטחת הגישה כנגד השוטר וביטוח לאומי תביעה אזרחית לפיצויים.

האם המבוטחת התפרעה בסניף הביטוח הלאומי?

הביטוח הלאומי ומשטרת ישראל העלו כנגד המבוטחת את הטענה הבאה - היא אשמה בנזקיה. נטען כי המבוטחת עלתה ללא רשות למנהל המחלקה. כמו כן, הנתבעים טענו כי המבוטחת החלה להתנהג באופן פרוע, ואיימה כי היא לא תעזוב את סניף המל"ל עד אשר תקבל את קצבתה. כעת, נטען כי השוטר ביקש להרגיע את המבוטחת וזו איימה עליו בצעקות ואמרה לו כי מדובר ביומו האחרון בתפקיד. אי לכך, טענו הנתבעים, השוטר נאלץ לעצור את המבוטחת על "הפרת הסדר הציבורי והכשלת שוטר במילוי תפקידו". באשר לאלימות, הנתבעים טענו כי השוטר רק "תפס את ידה של המבוטחת" ולא הפעיל כנגדה כוח בלתי סביר.

השופטת ציינה כי בשל הפערים המשמעותיים בין שתי הגרסאות, סביר להניח כי האמת נמצאת "בחלק האפור" שבין טענות הצדדים. עם זאת, השופטת מתחה ביקורת חריפה על התנהלותו של השוטר במקרה דנן. נקבע כי גם אם המבוטחת "יצרה פרובוקציה" בסניף הביטוח הלאומי, ניכר כי לא נשקפה לשוטר סכנת חיים שהצדיקה אלימות פיסית כנגד האחרונה.

זאת ועוד, בית המשפט קבע כי גם אם הוא היה מקבל את טענת השוטר לכך שהמבוטחת סירבה להזדהות, האמצעים שננקטו על ידי האחרון כנגד התובעת היו "בלתי מידתיים". נקבע כי התוצאה הקשה של האירוע דיברה בפני עצמה ועל כן יש לפסוק פיצויים לטובת המבוטחת.

לסיכום,

בית המשפט קבע כי השוטר הפעיל כוח בלתי סביר כלפי המבוטחת, ולראיה הוא אף "הורשע" בדין משמעתי לפני המחלקה לחקירות שוטרים. עם זאת, נקבע כי יש לייחס גם אשם תורם לחובתה של המבוטחת, וזאת משום שניכר כי האחרונה התנהגה בפראות בסניף הביטוח הלאומי. בסופו של היום, בית המשפט קבע כי המבוטחת תקבל פיצויים בסך 35,000 שקלים (כאשר המשטרה תשלם את מרבית הסכום).