איתרון בוטל והרכב נגנב - האם חברת הביטוח תפצה?
| דרגו את המאמר |
|
ביטול איתורן לפני גניבת רכב – האם פיצויים מחברת הביטוח?
תא (ת"א) 31800-08
אדם שרכבו נגנב הגיש תביעת ביטוח כנגד החברה אשר ביטחה את הרכב במועד האירוע. תביעתו של המבוטח נדחתה וזאת משום שהאחרון ביטל אמצעי מיגון שהיה תנאי לתחולת הפוליסה. בעקבות דחיית התביעה, המבוטח פנה לערכאות המשפטיות. במסגרת הדיון בבית משפט השלום, המבוטח טען כי לאחר שהוא הודיע לחברת הביטוח על ביטול אמצעי המיגון (איתורן מסוג פויינטר), היה על המבטחת להודיע לו כי לא תהיה תחולה לפוליסה בנסיבות הנוכחיות. כיצד פסק בית המשפט?
התובע היה בעליו של רכב מסוג יונדאי אשר בוטח באמצעות פוליסת ביטוח מקיף. במועד בו הפוליסה נרכשה, היו ברכב שלושה אמצעי מיגון – מערכת ניתוק לסולר מקודד, איתורן מסוג פויינטר ואזעקה מקורית.
קראו עוד בתחום:
- מבוטח לא הפעיל אזעקת רכב - האם יזכה בתגמולי חברת הביטוח?
- האם חברת ביטוח לא תשלם תגמולים לאחר גניבת רכב בגין רשלנות מבוטח?
- פוליסת ביטוח נרכשה מספר ימים לפני גניבת רכב - האם ניסיון לרמות?
במהלך חודש נובמבר 2006, מערכת האיתורן ברכבו של התובע החלה לפעול באופן לא תקין. היות והתובע טען כי הוא איננו דובר עברית כלל, הוא נעזר בחבר בכל הפעולות הנוגעות לביטוח הרכב ולהתנהלות מול שירות הלקוחות של פויינטר. חברו של התובע נשלח למערך השירות של פויינטר לשם בדיקת מערכת האיתורן ברכב. נאמר לחבר כי תיקון האיתורן יעלה כ-4,000 שקלים. התובע טען כי חברו פנה לנציגי חברת הביטוח וביקש לבטל את הדרישה לאיתורן ברכב לאור קיומן של מערכות הגנה אחרות. לדבריו, חברת הביטוח סירבה לזכות אותו בגין עלות התיקון וחברו הודיע לנתבעת כי התובע מתכוון לנתק את האיתורן.
האם חברת הביטוח הייתה חייבת להודיע על העדר תחולה לפוליסה?
התובע טען כי חברת הביטוח הייתה צריכה, מכוח הוראת סעיף 18(א) לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981, ליידע אותו בדבר העדר תחולה לפוליסה בגין ניתוק האיתורן. לטענתו, הוא אף שלח לחברת הביטוח - חודש לפני גניבת הרכב - את טופס ניתוק השירות מחברת פויינטר. התובע טען כי לאחר גניבת הרכב, כאשר הוא פנה לחברת הביטוח, נאמר לו כי הפוליסה לא הייתה תקפה וזאת משום שלא הייתה ברכב מערכת מיגון מסוג פויינטר, פעילה בזמן הגניבה.
בית המשפט בחן את התביעה וקבע כי דינה להידחות. בפסק הדין נקבע כי התובע ידע שהפוליסה חייבה את קיומה של מערכת האיתורן, אך חרף כך הוא ביקש להתנתק מחברת פויינטר. הצדדים היו למעשה חלוקים בנוגע לשאלה – מתי התובע הודיע לחברת הביטוח על ניתוק האיתורן. דהיינו, האם לפני הגניבה, או שמא אחריה.
בית המשפט קבע כי התשובה לשאלה הנ"ל תמכה בגרסת חברת הביטוח. נקבע כי התובע לא הצליח להוכיח שהוא אכן שלח הודעה בדבר ניתוק האיתורן לנתבעת, ועל כן חברת הביטוח לא הייתה חייבת להזהיר אותו מפני אי תחולת הפוליסה. יתרה מכך, הוכח מעבר לכל ספק שהתובע היה מודע לכך שניתוק האיתורן עלול להשפיע על הפוליסה. בית המשפט הגיע למסקנה זו מהשיחות אשר ניהל חברו של התובע עם חברת הביטוח כאשר התבררה עלות תיקון האיתורן.
"מעדויות התובע וראיותיו, עלה באופן שלא השתמע לשתי פנים כי האחרון ידע בוודאות שאם הוא לא יתקן את מערכת האיתורן ברכבו, לא יהיה כיסוי ביטוחי לרכב", נכתב בפסק הדין, "משכך, סבורני כי הדבר שמט אפוא את הקרקע תחת טענותיו כלפי חברת הביטוח ולפיהן משלא עדכנה אותו הנתבעת בהשלכות ניתוק המערכת על הכיסוי הביטוחי, הרי שהיא ברשלנותה גרמה לו לנזקיו".
