מסירת פרטים כוזבים לא הביאה לדחיית תביעת ביטוח רכב לאחר טוטאל לוסט

דרגו את המאמר

חיוב ביטוח ישיר בגין ניסוח פוליסה לא מדויק

בחור צעיר רכש רכב וביקש לבטח אותו באמצעות חברת "ביטוח ישיר". אי לכך, הוא נכנס לאתר האינטרנט של חברת הביטוח והקיש את נתוניו האישיים. בעקבות נתוני הפתיחה ה"בעייתיים" של הנהג מבחינת הביטוח (נהג צעיר וחדש), ולאחר שהוא ציין כי הוא עומד להיות הנהג העיקרי ברכב, חברת הביטוח דרשה ממנו תשלום של פרמיה בשיעור של כ-9,900 שקלים. הרכישה לא בוצעה לבסוף.

באותו היום, אביו של הצעיר התקשר ורכש באמצעות הטלפון ביטוח מ"ביטוח ישיר". האב ציין בפני הנציג הטלפוני של חברת הביטוח כי הוא הנהג העיקרי ברכב ובשל נתוניו האישיים הטובים הפוליסה הועמדה על כ-5,000 שקלים בלבד. הפוליסה נרכשה ולאחר זמן מה הרכב היה מעורב בתאונה קשה.

      קראו עוד בתחום:

• המפקח על הביטוח קבע כי רכבים מעל 3.5 טון לא יכללו בפוליסת ביטוח תקנית
• ביטוח איננו חל כאשר האימובילייזר לא תקין - דוגמא לפסק דין
• מחלוקת בין קרנית וחברת ביטוח באשר לזהות נהג ברכב
• נזקי רכוש לרכב בתאונת דרכים ודחיית תביעת ביטוח בגין כוונת מרמה

בעקבות מהתאונה, נגרמו לרכב נזקים אשר הוגדרו כ"אובדן גמור" (Total Lost). עם זאת, חברת הביטוח סירבה לשלם את הכיסוי הביטוחי וזאת בטענה כי המחיר הנמוך שניתן לאב היה בעקבות מסירת נתונים כוזבים. הודגש כי האב לא היה בעליו של הרכב, ובנו היה למעשה הבעלים האמיתיים של המכונית. כמו כן, "ביטוח ישיר" טענה כי האב ובנו הטעו אותה, בכך שנאמר לה כי האב יהיה הנהג העיקרי במכונית.

הפוליסה הרלבנטית לא כלל סייג בדמות "נהג עיקרי"

האב ובנו פנו לבית משפט השלום בעכו והגישו כנגד "ביטוח ישיר" תביעת ביטוח. השופטת, ג'ני טנוס, קיבלה את התביעה. מדובר בפסק דין אשר במסגרתו נפסקו לטובת האב פיצויים בגין הנזקים לרכב, חרף מסירת פרטים כוזבים מצידו בטלפון לנציג הביטוח. השופטת קבעה כי במידה ו"ביטוח ישיר" הייתה מעוניינת בפטור מהתשלום, היה עליה להוכיח כי האב מסר "תשובה כוזבת שנגעה לעניין מהותי". דהיינו, שתשובות אחרות של האב היו יכולות לשנות את נכונותה לכרות עימו את הפוליסה.

בית המשפט עיין בפוליסה וקבע כי בשל "ניסוח לא מדויק", יש להעדיף את טענותיהם של האב ובנו. השופטת ציינה כי עיון בפוליסה העלה אמנם את קיומם של פרטים מהותיים שונים כגון פירוט הנהגים הרשאים לעשות שימוש ברכב ו/או מטרות השימוש במכונית. עם זאת, סוגיית "הנהג העיקרי" נעדרה מהפוליסה שנכרתה עם האב.

השופטת קבעה כי היות והפוליסה אשר ביטחה את הרכב בסופו של היום הייתה זו שנרכשה על ידי האב במסגרת השיחה בטלפון, הרי שהיה צריך לבחון את זכאותו של האחרון לכיסוי הביטוחי על סמך מסמך זה. בחוזה הביטוח המדובר לא הייתה כל התייחסות לסוגיית ה"נהג העיקרי".