האם רצח מכוסה בפוליסת ביטוח תאונות אישיות?

דרגו את המאמר

תביעת ביטוח בעקבות רצח לפי פוליסת תאונות אישיות

האלימות בישראל הפכה לסכנה של ממש האורבת כמעט לכל אחד ואחת מאיתנו. בין אם מדובר באלימות על רקע לאומני, ובין אם עסקינן באלימות בגין סכסוכים כספיים או כתוצאה מפעילות עבריינית, כל אזרח בישראל עלול להיאלץ להתמודד איתה. אי לכך, ישראלים רבים רוכשים פוליסות ביטוח אשר מטרתן לסייע להם במידה והם ייפגעו באירועים אלימים.

להלן דוגמא למקרה כאמור. מדובר בפוליסת ביטוח תאונות אישיות אשר הופעלה בעקבות רצח קשישה במהלך שוד. השאלה אשר עמדה במחלוקת בין ילדיה של המנוחה שנרצחה, ובין חברת הביטוח, הייתה - האם הפוליסה הייתה תקפה במועד הרצח וזאת למרות שהאישה נרצחה לאחר שעברה את הגיל המקסימאלי שנקבע בביטוח.

      קראו עוד בתחום:

• תביעה לתגמולי ביטוח אשר הוגשה על ידי גמלאי שירות קבע
• האם התאבדות הינה מקרה ביטוח כאשר מדובר בפוליסת תאונות אישיות?
• האם התיישנות תביעת קטין שהוגשה מכוח פוליסת ביטוח תאונות אישיות?
• התיישנות בתביעות פוליסת ביטוח תאונות אישיות

המנוחה במקרה דנן הייתה בשנות ה-80 לחייה כאשר היא שבה באחד הימים לביתה וראתה את שכנה גונב מהבית. השכן הבחין בקשישה, תקף אותה וגרם להריגתה. לאחר מכן, הוא נמלט מהמקום. המשטרה פענחה את הרצח בתוך זמן קצר. השכן נתפס, הורשע ונכלא. במהלך ימי השבעה, שני בניה של המנוחה הבינו לפתע כי אמם הייתה מבוטחת בפוליסת ביטוח תאונות אישיות. הילדים גילו כי אמם שילמה במשך עשר השנים האחרונות לחייה פרמיה חודשית עבור פוליסה הכוללת גם פיצוי בגין מוות בשל רצח.

הפרמיה נגבתה - הביטוח תקף

אי לכך, הילדים הגישו תביעה לחברת הביטוח. להפתעתם, חברת הביטוח דחתה את התביעה. חברת הביטוח הפנתה את הילדים ל"אותיות הקטנות" בפוליסה אשר קבעו כי הפוליסה חלה עד גיל 75. אי לכך, נטען כי היות והמנוחה עברה את הגיל האמור ביום רציחתה, היא לא הייתה זכאית לפיצויים. הילדים לא אמרו נואש והגישו תביעת ביטוח כנגד חברת הביטוח לבית המשפט. בית המשפט קיבל את התביעה ופסק לטובת הילדים פיצויים בסך כ-450,000 שקלים.

בפסק הדין נקבע כי חברת הביטוח לא הייתה רשאית להתחמק מחבותה לשלם את תגמולי הביטוח וזאת משום שהפרמיה המשיכה להיגבות מהמנוחה גם לאחר שזו עבר את הגיל ה"מקסימאלי". למעשה, בית המשפט קיבל את טענות הילדים לכך שחברת הביטוח ביקשה מצד אחד לגבות את הפרמיה, ומצד שני למשוך את האחריות מעצמה. "הנתבעת שלפניי ביקשה למעשה להחזיק את המקל משני קצותיו", קבע השופט. בסופו של היום, חברת הביטוח הגיעה עם הילדים להסכם פשרה, טרם מתן פסק הדין, וזאת ככל הנראה מתוך ההבנה כי הסיכויים לא לטובתה.