מכירת פוליסת ביטוח שלא כדין - האם פיצויים בגין אובדן תגמולי ביטוח לאחר גניבת רכב?

דרגו את המאמר

פיצוי בגין פוליסת ביטוח שנמכרה שלא כדין

האם אדם אשר לא קיבל תגמולים לפי פוליסת ביטוח, לאחר שרכבו נגנב, רשאי להגיש תביעה כנגד הסוכן אשר מכר לו את הפוליסה? האם מדובר בסוכן מורשה או שמא עסקינן באדם ללא רישיון לעסוק בביטוח? סוגיות אלו עמדו במרכזו של פסק דין אשר ניתן לאחרונה בבית המשפט השלום בתל אביב.

הנתבע במקרה זה עבד בתור מפיץ (לפי הגדרתו) במועדון חברים אשר מטרתו לספק שירותים בתחום הרכב (לרבות גרירה, מוסכים, בילוי, נופש וכדומה). בין השירותים השונים, מציעה החברה לחבריה להצטרף לפוליסה קולקטיבית לביטוח רכב בחברת ביטוח זרה.

בתחילת שנת 2008, הצטרף התובע למועדון ולביטוח הקולקטיבי. ההצטרפות נעשתה באמצעות הנתבע. על הפוליסה נרשם כי היא נחתמה בשם המבטחים על ידי חברת הביטוח הזרה. ביולי 2008 נגנב הרכב. בעקבות הגניבה, דיווח התובע למועדון והתקבל מכתב הדוחה את תביעתו.

במכתב הדחייה לא נכתב כל נימוק ברור לדחיית התביעה. לאחר בירורים נמצא כי המועדון כלל איננו מבטח את הרכב ואילו הביטוח בוצע מול חברת ביטוח זרה. התובע טען כי הוא רומה על ידי הנתבע, וזאת לאחר שהאחרון הבטיח לו ביטוח בחברת ביטוח ובפועל ביטח אותו במועדון הרכב אשר עובד עם חברת הביטוח הזרה. כמו כן, התובע הוסיף כי הנתבע פעל בתור סוכן ביטוח, למרות שהוא אינו בעל רישיון לעסוק בתחום זה.

מהות הפיקוח על הביטוח בישראל

חוק חוזה הביטוח מגדיר סוכן ביטוח כמי שעוסק בתיווך ביטוחים בין מבוטחים לבין מבטחים. סעיף 23 לחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (ביטוח) אוסר על עיסוק בתיווך לענייני ביטוח בין מבוטח למבטח אלא על ידי מי שמחזיק רישיון של סוכן ביטוח. סעיף 31(א) לחוק הפיקוח אוסר על תיווך בביטוח בין כל אדם אשר אינו מבטח לבין תושב חוץ או סוכנו אשר אינם בעלי רישיון לכך לפי החוק. כמו כן, נאסר על תיאור מטעה לגבי עסקת ביטוח.

      קראו עוד בתחום:

• רכב נגנב בעת מילוי צמיגים כאשר המנוע עובד - האם הביטוח מכסה?
• האם יש לאשר עיקול על זכותו של מבוטח לשנות מוטבים בפוליסת ביטוח חיים?
• תביעה לתגמולי סיעוד מחברת ביטוח ללא צירוף חוות דעת רפואית
• שיווק נסיעות לחו"ל שלא כחוק - האם תאושר תביעה ייצוגית?

תכלית סעיפים אלו הינה ברורה, ביטוח איננו מוצר פשוט ושולי אשר כל אדם חופשי רשאי לעסוק במכירתו ותיווכו. הדברים הותרו לפי החוק אך ורק לסוכנים מורשים אשר אמונים על הוראות החוק ועל התאמת הביטוח לצרכיו של המבוטח.
 

פיצויים בגין מכירת פוליסה שלא כדין

במקרה דנן, נמכר לתובע ביטוח אשר לא עמד בדרישות חוק הפיקוח, הביטוח נעשה מול חברה זרה, ולא עמד בדרישות הדין. הנתבעים טענו כי חברת הביטוח כיסתה תביעות עד שלב מסוים, אך בעקבות מחלוקת עסקית כלשהי הופסקו התשלומים. הדבר איננו מעניינו של המבוטח, קבע בית המשפט, אשר איננו אלא אדם מן היישוב – אדריכל במקצועו.

"עדותו של התובע במקרה דנן, לפיה הוא היה סבור כי הוא רוכש ביטוח מחברה ישראלית, וכי יש לו בעל בית בישראל, הייתה עדות אמינה והיא התיישבה היטב עם הלך נפשו של כל אדם סביר הרוכש ביטוח", נכתב בפסק הדין, "דווקא משום היותו אדם משכיל, קשה להלום כי הוא רכש ביטוח כדי לקבל אין ביטוח".

בית המשפט דחה את טענותיו של הנתבע לכך שהוא היה "מפיץ" בלבד והגדיר את פועלו כעבודת תיווך ביטוחי. השם אשר ביקש הנתבע לתת לעיסוקו לא היה אלא חזות חיצונית, ובית המשפט בוחן במקרים אלו (על פי חוק הפיקוח) בהתאם למהות העסקה ולא בהתאם לכותרתה. לסיכום, בית המשפט קבע יש לקבל את התביעה ועל הנתבעים לשלם לתובע את הפיצויים בגין הטעייתו בסך 37,000 שקלים, עלות הרכב הגנוב.