ביטוח חקלאי בגין אובדן כושר עבודה - דוגמא לתביעה
| דרגו את המאמר |
|
תביעת ביטוח של חקלאי בגין אובדן כושר עבודה
חברת ביטוח אשר ניסתה לנהל "דיון משפטי מעל לראשו של התובע" ספגה ביקורת מהשופט ירון בשן בבית המשפט השלום בתל אביב. בשן, אשר נדרש לבחון תביעת ביטוח כנגד חברת כלל, קבע בפסק דינו כי התנהגותה של המבטחת במקרה דנן הייתה "בלתי ראויה ומאכזבת". מדובר בתביעה אשר עסקה בפיצויים שנתבעו על ידי חקלאי בגין אובדן כושר עבודה.
התובע נפגע בשנת 1994 במהלך תאונת עבודה. בעקבות התאונה, הוא נותר כאשר הוא סובל מנכות משמעותית. התובע הגיש תביעה בגין האירוע כנגד חברת הביטוח כלל. בתביעתו, הוא טען כי כתוצאה מהאירוע הוא איננו מסוגל לבצע עמידות ממושכות ו/או הליכות ארוכות. כתוצאה מכך, טען התובע, איבדתי את כושר עבודתי כחקלאי. תביעתו של האחרון התקבלה וחברת כלל החלה לשאת בתגמולי הביטוח בהתאם לפוליסה.
קראו עוד בתחום:
- חקלאים יקבלו פיצויים מהמדינה בעקבות אי הסדרת עובדים זרים וכוח אדם
- פגיעה מזרועות מרסס על טרקטור, האם תאונת דרכים?
- נזקי מזג אוויר יזכו חקלאים בפיצויים מהמדינה
עם זאת, חמש שנים לאחר מכן, החברה הודיעה לתובע כי היא מפסיקה לשלם את התגמולים. כלל טענה כי קמה לה הזכות להפסיק ולשלם את התגמולים וזאת משום שהמבוטח "מסוגל להמשיך לעבוד בעבודות כגון ייעוץ או מכירות של ציוד חקלאי". אי לכך, התובע הגיש כנגד כלל תביעה חדשה לבית המשפט השלום בתל אביב. מדובר היה בתביעה בעילה חוזית בהתאם לפוליסת ביטוח אובדן כושר עבודה.
ראיות חסויות במעטפה?
במסגרת הדיונים בבית המשפט, חברת הביטוח ביקשה להעביר לעיון בית המשפט בלבד "ראיות חסויות טובות לכך שהתובע אכן עובד". חברת הביטוח ביקשה להעביר את הראיות הנ"ל לעיונו של בית המשפט טרם מתן פסק הדין. עם זאת, במקביל, חברת הביטוח ציינה כי היא מסכימה לשלם לתובע את התגמולים הביטוחיים.
בית המשפט התייחס בפסק הדין לבקשתה של כלל להציג בפניו ראיות "במעטפה סגורה". השופט בשן קבע כי דומה שלא היה מנוס מלהזכיר לחברת הביטוח שאחד מכללי היסוד המשפטיים בישראל הינו כי פסקי דין מתבססים על עובדות אשר הוכחו כדין. דהיינו, כאשר בעל דין איננו מציג טענה מסוימת, לא יהיה באפשרותו להסתמך עליה בהמשך. השופט הוסיף כי אין להעניק לבעל דין זכות להגיש ראיות חסויות או חשאיות תוך הסתרתם שלא כדין מהצד השני. "אין מנהלים משפט סתר במעמד צד אחד", קבע השופט.
יתרה מכך, השופט הביע תמיהה של ממש בעקבות הודעתה של כלל כי היא מוכנה לשלם לתובע את תגמולי הביטוח (ובכך התייתר ההליך המשפטי). בית המשפט התייחס לכך שהמבטחת לא העניקה הסבר מהותי ואמיתי לגבי השינוי הדרסטי בעמדתה, מקצה לקצה. אמנם שינוי זה הביא לקבלת טענותיו של התובע, אך היה מקום לפסוק לטובת האחרון פיצויים בגין הטרחה, הוצאות המשפט ושכר עורך דינו. יתרה מכך, השופט הוסיף כי מדובר בשינוי תמוה במיוחד היות ובמקביל אליו כלל ביקשה להציג ראיות חסויות אשר היה בהן - לכאורה - הוכחה כי המבוטח כלל אינו עומד בתנאי הפוליסה. בסופו של היום, בית המשפט פסק לטובתו של התובע פיצויים בסך 111 אלף שקלים וכן הוצאות משפט בשיעור של כ-75 אלף שקלים נוספים.
