חברת ביטוח הסתירה פוליסה מקבלן

דרגו את המאמר

בית המשפט "נזף" בחברת ביטוח שהסתירה פוליסה

תא (ת"א) 1734-04

בני משפחתו של צעיר בלוד, אשר נפל למותו בבניין מגוריו בגין הסרת מעקה במהלך שיפוץ, הגישו תביעה נזיקית כנגד שורה של נתבעים וביניהם קבלן. בסופו של היום, לאחר שבית המשפט קבע כי ההורים זכאים לפיצויים, הוטלה מלוא האחריות על הקבלן והמסגר.

הקבלן, אשר רכש מבעוד מועד פוליסת ביטוח מעבידים ופוליסת ביטוח עבודות קבלניות, מחברת הביטוח הראל, פנה לחברת הביטוח וביקש את הפעלת הפוליסה. חברת הביטוח טענה כי היות והקבלן לא שילם את דמי הביטוח של הפוליסה, הפוליסה בוטלה. דהיינו, נטען כי פוליסת הביטוח לא הייתה תקפה במועד התאונה.

יש לציין כי הקבלן רכש פוליסת ביטוח אצל הראל, וכאשר ביקש לחדש אותה, נאמר לו הפרמיה בגין הפוליסה לא שולמה במלואה. חרף כך, הקבלן לא שילם את הפוליסה הראשונה, על חשבון הפרמיה של הפוליסה השנייה. במהלך הדיון בבית המשפט עלתה השאלה – האם במועד התאונה הקבלן היה מבוטח, אם לאו. בית המשפט נדרש אפוא להתייחס לכך שחברת הביטוח הראל גילתה אודות הפוליסה לראשונה רק בשנת 2008, ארבע שנים לאחר הגשת התביעה, ורק בעקבות בקשת בא כוחו של הקבלן (להעביר לידו את מלוא תיק הביטוח של מרשו).

חברת הביטוח הייתה צריכה לנקוט בתום לב

ביקורת חריפה נמתחה על חברת הביטוח על ידי השופט בנימיני בבית המשפט המחוזי בתל אביב. בפסק הדין נקבע כי חברת הביטוח הייתה חייבת לנהוג כלפי המבוטח בהגינות ובמיומנות בעת בחינת תביעותיו, ולהסב את תשומת ליבו של האחרון לקיומה של פוליסת הביטוח הראשונה, ביוזמתה".

כמו כן, בית המשפט הדגיש כי הפוליסה הראשונה הוגשה לפני בית המשפט רק לאחר הגשת התביעה, ורק במקביל לבקשה לזימון נציגיה לצורך בירור תיק הביטוח של הקבלן. "על חברת הביטוח לבחון מה הוביל למחדל הנ"ל, ולעשות בדק בית בין שורותיה", קבע השופט.

      קראו עוד בתחום:

• ניכוי רעיוני מפיצויים לאחר תאונת דרכים שהוכרה כתאונת עבודה
• טיול טרקטורונים על טרקטורון לא מבוטח ותאונת דרכים
• תשלום דמי ביטוח שלא בדרך שנקבעה בפוליסה איננו עילה לביטוח חוזה ביטוח

בסופו של היום, נקבע כי חברת הביטוח תשלם לקבלן כל סכום אשר הוא חויב לשלם במסגרת התביעה של בני המשפחה כנגדו, וזאת עד לתקרה הקבועה בפוליסה. יצוין כי התביעה האזרחית של בני המשפחה התקבלה וסך הפיצויים שנפסקו להורי המנוח נעמד על כ-2 מיליון שקלים (המתחלקים 60-40 בין הקבלן לבין המסגר).

סעיף 23(א) לחוק חוזה ביטוח קובע באופן מפורש כי לאחר שמבוטח מסר הודעה לחברת ביטוח אודות קרות מקרה הביטוח, ולאחר שהוגשה תביעה בכתב לתשלום תגמולי ביטוח, מוטל על החברה "לעשות מיד את הדרוש לבירור חבותה".

בית המשפט הדגיש כי היה על חברת הביטוח לעשות בירור זה במיומנות סבירה ובתום לב, תוך נקיטת "גישה אקטיבית". "חברת ביטוח איננה יכולה להחשות ולהסתתר מאחורי פוליסת ביטוח שבוטלה, כאשר היא יודעת, או שהיה עליה לדעת, כי למעשה למבוטח יש פוליסה אחרת שכיסתה את האירוע,, נכתב בפסק הדין.