תביעה בגין ירידה בשווי הרכב לאחר תאונת דרכים על פי הערכת שמאי
| דרגו את המאמר |
|
תביעת פיצויים בעקבות נזקים שנגרמו לרכב - חוות דעת שמאי ללא חוות דעת נגדית
באירועים נזיקיים שונים, כגון תאונת דרכים, עולה השאלה עבור אילו ראשי נזק מוטלת החובה של חברת הביטוח לפצות את הניזוק. בתביעה הנדונה, התובעת הייתה מעורבת בתאונת דרכים עם נתבע מספר 2, אשר היה מבוטח אצל נתבעת מספר 1. הנתבעים שילמו לתובעת את הנזקים, אולם עלתה מחלוקת בגין שני ראשי נזק. מחלוקת זו נסבה סביב שאלת ירידת ערך רכבה של התובעת עקב התאונה וסביב שאלת פיצוי התובעת בגין השכרת רכב בתקופה בה היה רכבה של התובעת במוסך.
טענות הצדדים
לטענת התובעת, על נתבעת מספר 1 לשלם בגין ירידת ערך רכבה. התובעת הגישה לראייה חוות דעת שערך שמאי שבועות ספורים לאחר קרות התאונה לפיה ערכו של הרכב ירד בכ-12%. הוסיפה התובעת כי עקב התאונה נאלצה לשכור רכב ואף הגישה חשבונית מס בגין פעולה זו ועל כך היא דורשת פיצוי.
מנגד, הנתבעים סירבו לשלם סכומים אלו. הנתבעים אמנם לא הגישו חוות דעת עצמאית, אך הם טענו כי חוות הדעת של השמאי מטעם התובעת הייתה צריכה להינתן לאחר תיקון הרכב ולא לפני, כפי שהיה. בנוסף, טענו כי השמאי קבע ירידת ערך מקסימאלית ולא קבע את שווי הרכב לפי הפרמטרים המקובלים. בנוגע להשכרת רכב, הנתבעים טענו כי ההשכרה לא הוכחה, לא קיים קשר סיבתי בין התאונה להשכרת הרכב ועולה השאלה מדוע לא הועלה ראש נזק זה קודם.
החלטת בית המשפט
בית המשפט דחה את טענת הנתבעים בדבר חוות דעתו של השמאי וקבע כי ירידת הערך כפי שנקבע בחוות הדעת הינה סבירה. על כך הוסיף כי בהיעדר חוות דעת נגדית, אין סתירה לדעתו של שמאי התביעה וניתן לקבלה ללא כל קושי. גם לגבי ראש הנזק של השכרת הרכב דחה בית המשפט את טענות הנתבעים וקבע כי הגשת החשבונית יום לאחר קרות התאונה תומכת בעדות התובעת בדבר הצורך ברכב החלופי עקב קרות התאונה ופגיעת רכבה שלה.
הנתבעים העלו תמיהה באשר למועד בקשת הפיצוי בגין ראש נזק זה, אולם בית המשפט קבע כי העובדה שבקשה זו הוגשה כעת ולא במהלך משא ומתן טרם הגשת התביעה אין בה כדי למנוע את קבלת הפיצוי בשלב הנוכחי. לסיכום, בית המשפט קיבל את טענת התובעת וחייב את הנתבעים לשלם פיצוי בגין ירידת ערכו של רכב התובעת, הוצאות השכרת רכב וכן הוצאות משפט.
