נהג בן 29 רכש ביטוח בטענה שהוא בן 30 - האם יש לכך משמעות מבחינת הפוליסה?

דרגו את המאמר

תביעת ביטוח רכב נדחתה בגלל שהנהג אמר שהוא בן 30 למרות שהיה בן 29, האם בית המשפט יהפוך את ההחלטה?

תק (י-ם) 48342-02-11‏

אדם אשר רכש ביטוח רכב הגיש תביעת ביטוח כנגד הפניקס בעקבות תאונת דרכים בה נפגעה המכונית. התובע, בעל הרכב הזמין את הביטוח ביוני 2010. באותה התקופה הוא היה בן 29 ושבעה חודשים. סוכן הביטוח שאל אותו לגילו וזה ענה "30". התאונה התרחשה כשבועיים לאחר רכישת הביטוח, וטרם מלאו לתובע 30 שנים. אי לכך, חברת הביטוח טענה כי דין התביעה להידחות. האם ארבעת החודשים אשר הפרידו בין התובע לבין גיל 30 הצדיקו את דחיית התביעה?

במסגרת ההליכים, אשר התנהלו בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, הוזמן גם סוכן הביטוח למתן עדות. סוכן הביטוח העיד כי כאשר הוא שאל את המבוטח לגילו, האחרון ענה לו 30. עם זאת, הסוכן אמר כי מדובר בפרט לא משמעותי. לדבריו, הוא שאל לגילו של המבוטח אך ורק כדי לוודא שהאחרון הינו מעל גיל 21.

      קראו עוד בתחום:

• ידיעה קונסטרוקטיבית בדבר פסלות רישיון לעניין פיצויים לאחר תאונת דרכים
• תביעה בגין ירידה בשווי הרכב לאחר תאונת דרכים על פי הערכת שמאי
• ביטוח רכב - המבטח הפסיק לשלם עבור ביטוח רכב
• ביטוח רכב - צד שלישי (ג'), ביטוח מקיף והרחבות
• נזקי רכב במוסך, באחריות מי?

חברת הביטוח התבקשה על ידי בית המשפט להציג את מהות ההבדל מבחינתה בין נהג בן 29 לנהג בן 30. נציגי חברת הביטוח הפנו לפסק דין אשר ממנו לטענתם היה ניתן להקיש לעניין זה. מדובר בפסק דין שניתן בת"א 39404/06 ביטוח ישיר אי די אי חברה לביטוח ואח' נגד מעיין ואח'. בפסק דין זה, "ביטוח ישיר" טענה (וטענתה התקבלה) כי גילו של הנהג היה בניגוד לתנאים המצטברים לכיסוי הביטוחי.

נהג בן 29 איננו כנהג מתחת לגיל 21

בית המשפט דחה את טענות חברת הביטוח. ראשית, יש להדגיש כי פסק הדין אליו הפניקס הפנתה ניתן בבית המשפט השלום ועל כן לא היה מדובר בפסק דין מחייב משום שהוא ניתן בערכאה מקבילה. יתרה מזאת, בית המשפט קבע כי בפסק הדין הנ"ל דובר על ביטוח אשר כלל תנאי מצטבר לפיו הנהג נהנה מהכיסוי הביטוחי מגיל 21 ומעלה, אך הנהג אשר גרם לתאונה טרם הגיע לגיל זה. השופטת אבי-גיא, סגנית נשיא בית המשפט השלום בתל אביב, פרטה בהרחבה בפסק הדין בעניין "ביטוח ישיר" מהי משמעות התנאי בדבר גילו של הנהג.

במקרה דנן, בית המשפט קבע כי יש לענות על השאלה - "האם הנהג נתן לסוכן הביטוח פרט שגוי באשר לגילו כאשר אמר 29 במקום 30?" - בשלילה. הודגש כי סביר להניח שאדם בגיר לא ימנה בפני סוכן הביטוח את מניין החודשים אשר מלאו לו וברור כי יטה "לעגל" למעלה לגיל 30 כאשר הוא עומד "להגיע" לשם בעוד מספר חודשים. כמו כן, לעניין הגיל לא הייתה משמעות קונקרטית מבחינה הכיסוי הביטוחי ו/או הפרמיה החודשית.

בית המשפט הדגיש כי היה ניתן "לפתור" בעיה כגון דא על ידי עמידה על תאריך הלידה של המבוטח. עם זאת, התקבלו דבריו של הסוכן אשר העיד כי לא הייתה כל משמעות אשר הפרידה בין 29 לבין 30 מבחינת גיל המבוטח בביטוח הרכב. "סע' 18 לחוק מחייב ביטול חוזה ביטוח אם מדובר בפרט מהותי, משמעותי. כאן, בהעדר ראיה אחרת, למעט עדות הסוכן, לא הוכח כי מדובר בפרט אשר מהותו/משמעותו היה גורם לכיסוי ביטוחי או פרמיה גבוהה יותר", נכתב בפסק הדין. לסיכום, בית המשפט קיבל את התביעה ופסק לטובתו של המבוטח פיצויים בסך 10,000 שקלים.