תביעת ביטוח דירה התיישנה בעקבות הגשתה באיחור

דרגו את המאמר

תביעת ביטוח דירה לאחר פריצה - האם התביעה התיישנה?

ת"א 9177-11-08

בעלי דירות רבים חוששים מפריצות וגניבות מביתם. ניתן להתמודד עם חשש זה, בין השאר, על ידי רכישת ביטוח דירה. מדובר בביטוח אשר נועד לכסות את בעל דירה מפני נזקים שייגרמו לו בעתיד בגין פריצה וכדומה. עם זאת, תביעות ביטוח דירה, בדומה לתביעות ביטוח אחרות, צריכות להיות מוגשות במועד. חוק חוזה הביטוח קובע כי אם תביעת ביטוח הוגשה לאחר שלוש שנים מיום קרות האירוע (במקרה זה - יום הפריצה לנכס), הרי שהתביעה התיישנה וחברת הביטוח איננה חייבת בתשלום פיצויים. להלן דוגמא למקרה כגון דא.

התובע היה במועדים הרלבנטיים בעל דירה אשר הייתה מבוטחת על ידי חברת הביטוח "הדר". במרץ 2003, נפרצה דירתו ונגנב ממנה רכוש אשר התובע העריך את שוויו בכ-300,000 שקלים (תכשיטים, מכשירי חשמל, בגדים, כסף וכדומה). יודגש כי במקביל לניהול ההליכים מול חברת הביטוח "הדר", האחרונה התמזגה עם חברת הביטוח "הראל". התביעה הוגשה אפוא כנגד שתי חברות הביטוח. הנתבעות טענו כי דינה להידחות מחמת התיישנות.

חברת הביטוח "הדר" טענה כי על פי סעיף 31 לחוק חוזה הביטוח, התביעה התיישנה לכל המאוחר במרץ 2006 (שלוש שנים לאחר הפריצה). אי לכך, נטען כי היות והתביעה והוגשה רק בשנת 2008, דינה להידחות מחמת התיישנות.

טענות המבוטח - מדוע נדחו?

המבוטח טען כי מיד לאחר האירוע הוא פנה לסוכן הביטוח אשר טיפל בענייניו. לדבריו, סוכן הביטוח היה סוכן מטעם חברת הביטוח "הדר" ועל כן הוא סמך עליו בעיניים עצומות שיטפל בעניינו. התובע הדגיש כי לאחר שהוא הגיש את התביעה, סוכן הביטוח אמר לו כי חברת "הדר" נכנסה לפירוק ולא ניתן להגיש כנגדה תביעות כעת.

התובע טען כי הוא חידש את תביעתו לאחר שנודע לו כי "הדר" נרכשה על ידי "הראל". לטענתו, גם אם התביעה התיישנה לכאורה, הרי שמדובר בהתיישנות שנגרמה עקב התנהלותו הרשלנית של סוכן הביטוח. לדבריו, היות וסוכן הביטוח פעל מטעם חברת הביטוח "הדר", הרי שניתן לגלגל את האחריות להתיישנות התביעה - ככל שייקבע כאמור - לפתחה של הנתבעת.

      קראו עוד בתחום:

• מגמת עליה ברכישת פוליסות ביטוח נגד רעידות אדמה
• פיצויים בעקבות נזקים לרכוש בגין שריפה בסוכה
• פוליסה תקנית לביטוח דירה מקנה פיצוי בגין ירידת ערך עקב גרימת נזקים

חברת הביטוח ביקשה לנתק כל קשר בינה לבין סוכן הביטוח. לטענתה, ביטוח הדירה אשר נמכר לתובע על ידי הנתבע היה פעולה עצמאית של האחרון אשר לא נעשתה בהרשאתה ו/או ידיעתה. כמו כן, הודגש כי מעולם היא לא נכנסה להליכי פירוק והמצג אשר הוצג לתובע לכאורה על ידי סוכן הביטוח, בנוגע לפירוקה, היה מצג שווא. סוכן הביטוח העיד כי בתקופה האמורה הוא עבד בתור סוכן ביטוח עצמאי, ולא מטעם חברת הביטוח "הדר". לדבריו, בשנת 2005 הוא עזב את המקצוע ומכר את תיק לקוחותיו לסוכן אחר בשם אבישי. יודגש כי אבישי גרס את תיקו של התובע וזאת משום שהאחרון לא המשיך להיות לקוחו.

בית המשפט בחן את העדויות והראיות אשר הוצגו בפניו וקבע כי הוא דוחה את התביעה, הן כנגד חברת הביטוח והן כנגד הסוכן. בנוגע לחברת הביטוח, בית המשפט קיבל את טענת ההתיישנות אשר הוצגה על ידי האחרונה. נקבע כי חוק חוזה הביטוח מפסיק את מניין תקופת התיישנות עם הגשת התביעה לבית המשפט.

דהיינו, פנייה של התובע לסוכן הביטוח, או לחברת הביטוח, לא עצרה את מרוץ ההתיישנות. כמו כן, התובע לא הוכיח שחברת הביטוח נכנסה לפירוק ו/או שהוא היה מנוע מהגשת תביעה כנגדה בעקבות הפריצה. התובע טען כי סוכן הביטוח הציג בפניו מצג שווא כאמור, אך טענותיו הנ"ל נדחו בבית המשפט. כמו כן, הודגש כי הסוכן לא עבד מטעם חברת הביטוח "הדר" ועל כן - גם אם רשלנותו הלכאורית הייתה מוכחת (והדבר לא הוכח כפי שצוין לעיל) - לא הייתה לתובע עילה כנגד חברת הביטוח בעניין זה.