העליון ביטל תביעה ייצוגית כנגד חברות ביטוח המשווקות פוליסת ביטוח סיעודי
| דרגו את המאמר |
|
אי אישור תביעה ייצוגית כנגד בגין גבייה ביתר בפוליסות ביטוח סיעודי
בית המשפט העליון ביטל את החלטתו של בית המשפט המחוזי לאשר תביעה ייצוגית כנגד חברות ביטוח בגין גביית פוליסות ביטוח סיעודי שלא כדין. בהחלטת בית המשפט העליון נכתב כי אין להכיר בעילת התביעה, קל וחומר שלא בניהול התובענה בדרך של תביעה ייצוגית.
מדובר בערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מיוני 2009. בית המשפט המחוזי אישר לתובע, חיים פרידמן, להגיש תביעה ייצוגית כנגד חברות הביטוח הראל, כלל, מגדל ודקלה.
קראו עוד בתחום:
- האם ישולם תשלום תכוף לנפגעת תאונת דרכים הנמצאת במצב סיעודי קשה?
- מטפלת או מוסד סיעודי אחרי תביעה נזיקית?
- תביעות סיעוד
התובע, אשר היה מבוטח בפוליסת ביטוח סיעודי, טען כי לאחר שהמבוטח נמצא במצב סיעודי, החברות אמורות לחדול מלנכות או להפחית פרמיות מתגמולים המשולמים לפי הפוליסה, או לחדול מלגבות פרמיות. בכתב התביעה נטען כי חברות הביטוח הקטינו באופן ניכר את תשלום תגמולי הביטוח וזאת על ידי המשך גביית פרמיה או ניכוי הפרמיה מתגמולי הביטוח.
"הפוליסה קיבלה הסכמתו של המפקח על הביטוח"
בית המשפט המחוזי קבע כי לא ניתן להמשיך ולחייב מבוטחים בפרמיה לאחר קרות מקרה הביטוח ומדובר אפוא בהטעיה של ציבור המבוטחים. כמו כן, בהחלטת בית המשפט המחוזי נקבע עוד כי החברות פעלו בחוסר תום לב בכך שלא הדגישו ופירטו זאת בפני מבוטחיהם.
חברות הביטוח השיגו על פסק הדין והגישו ערעור לבית המשפט העליון. בערעור נטען כי מדובר בפוליסת ביטוח סיעודי אשר זכתה לאישורו של המפקח על הביטוח וזאת חרף העדר שחרור מתשלום פרמיה בתקופה של תשלום תגמולי הביטוח. דברים אלו קיבלו תמיכה גם מבאת כוחו של המפקח על הביטוח אשר העידה כי אם אישור הפוליסה בשנת 2004 לא הייתה כוונה לשחרר המבוטחים מתשלומי הפרמיה בתקופה האמורה.
"תביעה ייצוגית היא אכן מכשיר חשוב אשר יכול לסייע לשיפור אכיפה אזרחית בשורה ארוכה של תחומים, לרבות ענף הביטוח. עם זאת, במקרה דנן, פעולתן של המבקשות נעשתה במסגרת אישורו של המפקח על הביטוח ולאחר קבלת הסכמתו", נכתב בפסק הדין.
