קצבת שאירים לא תשולם לאלמנה אשר חיה עם ידוע בציבור
| דרגו את המאמר |
|
שלילת קצבת שאירים בגין מגורים עם בן זוג
בית הדין לעבודה נדרש לבחון האם יש לשלול את קצבת השאירים מאלמנה בגין היותה ידועה בציבור? האם למעשה יש לראות את התובעת בתור "אישה שנישאה מחדש"? המוסד לביטוח לאומי טען כי האישה גרה בדירתה עם אדם נוסף אשר הינו הידוע בציבור שלה. האישה טענה לעומת זאת כי אדם זה אינו ידוע בציבור עבורה אלא מדובר בחבר ידיד הגר בדירתה בשכירות.
ההלכה הפסוקה של בית הדין הארצי בעניין זה קובעת כי זכאותה של אלמנה לקצבת שאירים אינה פוקעת רק עם הינשא האלמנה לגבר חדש. זכאות זו אינה עומדת עוד לזכותה של האלמנה גם כאשר הוא מוכרת כידועה בציבור. לשלילת זכאות זו ישנם שלושה טעמים.
קראו עוד בתחום:
- השתלת כליה בחו"ל או טיפולי דיאליזה בארץ - מימון מטעם הביטוח הלאומי וקופת חולים
- העובדת לא סירבה להתקבל לעבודה ותקבל גמלת הבטחת הכנסה
- קצבת שאירים לידועה בציבור למרות נישואים לאחרת
- הביטוח הלאומי לא דיווח לאלמנה על כך שהיא זכאית לקצבת שאירים
- הומוסקסואל יקבל קצבת שאירים של בן זוגו המנוח
ראשית, קצבת תלויים אמורה להחליף את ההכנסה האובדת של בן הזוג המנוח הואיל והאלמנה מקיימת את משק הבית בגפה לאחר פטירת בעלה. אי לכך, במידה והיא חיה עם בן זוג חדש המסייע בתפקודו של משק הבית, קיימת עילה לשלול זכאותה לקצבת שאירים מהמוסד לביטוח לאומי.
שנית, ישנו צורך למנוע סתירה בין אי שלילת זכאותה של אישה אשר מוכרת כידועה בציבור לאחר פטירת בעלה, לבין זכאותה של הידועה בציבור לקצבת שאירים לאחר פטירת בן זוגה המנוח. יותר מכך, האם במידה ובן הזוג הידוע בציבור הולך לעולמו, זכאית האישה לשתי קצבאות שאירים?
במקרה דנן, בית הדין לעבודה קיבל את גרסתו של המוסד לביטוח לאומי וקבע כי האישה אכן מקיימת עם בן זוגה מערכת יחסים של ידועים בציבור.
במסגרת חקירה סביבתית אשר ביצע המוסד לביטוח לאומי, התגלה כי התובעת ובן זוגה חיים ביחד למעלה משנה וחצי בדירתה של התובעת.כמו כן, במהלך דיונים בבית המשפט לנוער בדבר חזקה על נכדתה, הציגה התובעת את בן זוגה כבן זוג לכל דבר ועניין.
זאת ועוד, התובעת הרבתה לסתור את עצמה במהלך עדותה בבית המשפט. בתחילה טענה היא כי פגשה את בן זוגה עוד ברוסיה לפני שנים רבות, ולאחר מכן שינתה גרסתה וסיפרה כי נפגשו הם במהלך לווייתו של בעלה. כמו כן, מדובר בדירת שני חדרי שינה וסלון. בתחילה, התובעת טענה כי בן הזוג חי בחדר שינה אחד ואילו בנה ישן בסלון. מאוחר יותר שינתה גרסתה פעם נוספת וטענה שבן הזוג חי בסלון.
לסיכום, גרסאותיהם הלא אמינות של בני הזוג, בצירוף עם חקירות ודו"חות חקירה מטעם המוסד לביטוח לאומי, הביאו את בית הדין לעבודה למסקנה כי מדובר בבני זוג ידועים בציבור. כפועל יוצא מכך, השופט קבע כי שלילת קצבת השאירים מהתובעת נעשתה כדין.
