ילד נפל מגג מקלט ואחריות עירייה לפיצויים

דרגו את המאמר

נפילה של ילד מגג מקלט – אחריות העירייה?

תא (ת"א) 66352/04

ילדים, בעיקר צעירים ושובבים, נפצעים לא אחת בעודם משחקים בשכונה ובקרבת מקום מגוריהם. לעיתים, תאונות תלמידים וילדים נגרמות בשל רשלנות מצד גורמים שונים כגון בית הספר, מבוגרים אחראים, העירייה וכדומה. במידה והילד נפגע בגין רשלנות של גורם שלישי, ייתכן וקיימת לו עילה להגיש תביעה כנגד הגורם המדובר בגין נזקי הגוף שנגרמו לו. להלן דוגמא למקרה כאמור.

ילד בן חמש מלוד נפל מגג של מקלט ציבורי בשנת 1987. בעקבות האירוע, הגישו הילד והוריו תביעה כנגד העירייה וחברת הביטוח שלה בגין נזקיו של הקטין. בכתב התביעה נטען כי הילד טיפס על המקלט, וזאת משום שהיה ניתן לעשות זאת בקלות באמצעות מישורים משופעים. נטען כי ילדי השכונה נהגו לטפס על גג המקלט ולגלוש על השיפועים מטה. התובע והוריו טענו כי ביום התאונה התובע טיפס על גג המקלט, וכאשר הוא ביקש לגלוש מטה, נשברה הקורה תחתיו והוא נפל מגובה רב.

      קראו גם:

• האם פיצויים לתלמיד שנפצע בחצר בית הספר במהלך חופשת הקיץ?
• פציעה בשיעור ג'ודו בטכניון - פיצויים לסטודנט
• האם משרד החינוך אחראי לפציעה של תלמיד במהלך תרגיל בבית הספר?
• האם פיצויים לילד שנפגע במהלך משחק?

הדיון בבית המשפט פוצל בין סוגיות האחריות והנזק. כמו כן, הנתבעות – העירייה וחברת הביטוח שלה – שלחו הודעות צד ג' כנגד הורי התובע וכנגד משרד הביטחון (בטענה שהוא אחראי על תקינותם של מקלטים). בית המשפט, לאחר שהוכח אירוע התאונה, קבע כי יש לקבל את התביעה ולדחות את ההודעות לצד שלישי כנגד ההורים ומשרד הביטחון.

אחריות ההורים?

בנוגע להורים, נקבע כי היות ומקום הבילוי והשעשוע היחידי של הילדים בשכונה היה המקלט המדובר, לא ניתן לקבוע כי אלו הפרו את חובת הזהירות כלפי בנם בכך שנתנו לו לשחק במקום בליווי אחיו הגדול. בפסק הדין הודגש כי הורים אכן חייבים כלפי בנם בחובת זהירות, חובת פיקוח וחובת השגחה. עם זאת, היקף חובות אלה איננו מפורט בחוק והוא נמדד בהתאם לנסיבות המקרה הספציפי.

      קראו עוד בתחום:

• אחריות הורים בנזיקין

בית המשפט קבע כי במקרה דנן לא הייתה כל הפרה של החובות האמורות. צוין כי התובע וחבריו, בהעדר גני שעשועים, מועדונים או מגרשי משחקים אחרים, בילו רבות במרכז השכונה. כמו כן, התובע יצא למקום בלוויית אחיו הגדול ממנו במספר שנים. בפסק הדין נקבע כי היות והמקלט היה מקום המשחקים של הילדים בשכונה, הליכתו של התובע למקום זה הייתה משולה להליכתו של ילד לגן המשחקים. קל וחומר, כאשר הוא איננו לבד אלא עם אחיו הגדול.

אחריות משרד הביטחון לבטיחות במקלטים?

באשר למשרד הביטחון, בית המשפט קיבל את עמדתו של פיקוד העורף אשר הוצגה בפניו, ובה נטען כי המקרה דנן לא נפל במסגרת אחריותו של משרד הביטחון בהקשר למקלטים. הוראות חוק ההתגוננות האזרחית קובעות כי לאחר שניתן אישור לבניית מקלט לפי חוק זה, משרד הביטחון בוחן את "היבטי הביטחון והמיגון" והוא אינו אחראי לבדוק גם היבטי בטיחות במבנה

נקבע כי אחריות זו רבצה לפתחן של הועדות לתכנון ובנייה אשר אישרו את בניית המקלט ואיכלוסו. "לאחר קבלת כל האישורים הנדרשים. במסגרת זו עליה לבדוק גם את התאמת המבנה לתקנות התכנון והבניה וכן את יתר היבטי הבטיחות של המבנה עצמו. חובת הזהירות של פיקוד העורף כלפי המשתמשים במקלטים או כלפי מי שמצוי בסמוך למקלטים, הינה מצומצמת", נכתב בפסק הדין.