מהו דינו של ספק בתביעה נגד הביטוח הלאומי?

דרגו את המאמר

האם ספק בתביעה נגד ביטוח לאומי יעמוד לצידו של העובד?

בית הדין לעבודה דחה את החלטתו של המוסד לביטוח לאומי בנוגע לדחיית תביעה לזכאות לדמי אבטלה, וקבע כי על המוסד לשלם את דמי האבטלה למבוטח.

בראשית הגיש המבוטח תביעה למוסד לביטוח לאומי לצורך קבלת הקצבה, אך המל"ל דחה תביעתו משום שצבר לטענתו 256 ימים בלבד ולא 300 כנדרש. לאחר דין ודברים ארוך בין הצדדים, הסכים המוסד לביטוח לאומי להכיר בכך שהתובע צבר 299 ימי אכשרה מתוך 300.

      קראו עוד בתחום:

• הבטחת הכנסה, מהי?
• ליווי של עורך דין בועדה רפואית בביטוח לאומי, האם מותר?
• תביעה של ילד נכה כנגד ביטוח לאומי לצורך קבלת גמלה

המחלוקת שנותרה בין המבוטח למוסד הייתה לגבי עבודתו בחודש אוקטובר 2006. התובע טען שצבר בחודש זה 16 ימים ואילו הביטוח הלאומי גרס כי התובע צבר בחודש המדובר 15 ימים בלבד. מחלוקת זו בין הצדדים נבעה משתי סיבות עיקריות - חישוב ימי החגים לא נעשה באופן מסודר, ובמהלך עבודתו של התובע, עבד הוא תחת שתי חברות אשר התאחדו. גורמים אלו הביאו לכך שקושי רב היה מנת חלקו של הביטוח הלאומי בבואו להתחקות אחר מספר ימי עבודתו של התובע.

הפערים בין הצדדים - יום אחד בלבד

בית הדין קבע כי היות וקיים ספק לגבי תקופת האכשרה נשוא התובענה, והיות ועסקינן בזכויות מתוקף חוק הביטחון הסוציאלי, מן הפסיקה ידוע כי הספק עומד לצידו של העובד. השופטים קבעו כי לאורך ההליך כולו היו אי בהירויות לגבי ימי האכשרה שצבר התובע (החל ב-256 יום, המשך ב-280 יום, ובסוף 299 יום), דבר אשר לעצמו מגביר את הספק בדבר אי זכאותו של התובע לדמי האבטלה.

לגבי חודשים רבים בתצהירו של התובע היו הן ימי עבודה והן ימי חג מדווחים, כאשר רק לאחר פניית המוסד לביטוח לאומי, תוקן הרישום כך שבכל אחד מחודשים אלה, ימי החג הוספו לימי העבודה עליהם דווח. עניין זה נעדר מן הרישום בחודש אוקטובר 2006, חודש בו אוחדו מעסיקותיו של התובע.

      קראו פסקי דין נוספים בתחום:

• שלילת הבטחת הכנסה בגין נסיעה לקזינו בטאבה
• ביטול קצבת הבטחת הכנסה בגין שימוש ברכב
• האם נכס שאינו מושכר מבחירה יגרע מגמלת הבטחת הכנסה?

העדה מטעם הביטוח הלאומי אמרה בעצמה בבית המשפט כי אי הסדרים ברישום נבעו מהעובדה שאנו עוסקים בשתי חברות שהתאחדו. השופטים קבעו כי היות ומדובר ביום אחד בלבד של פער, יש להעמיד את הספק לצידו של התובע, ולהפעילו על מנת שתתקבל תביעתו של האחרון.

השופטים סיכמו את פסק דינם באופן הבא:

"משמדובר ביישום חוק מחוקי הביטחון הסוציאלי, ההלכה היא כי קיימת האפשרות לפסוק במקרה של ספק לאו דווקא תוך מיצוי מלא של הכלל של חובת ההוכחה, אלא תוך הזדקקות למידת הסבירות, לכלל חומר הראיות, כולל חומר החקירה שבתיק המוסד לביטוח לאומי, כשנגד עיני הפוסק גם השיקול של עוול מול עוול ".