קטין אשר נפצע בעת קפיצה על טרמפולינה יקבל פיצויים בסך 3 מיליון שקלים

דרגו את המאמר

3 מיליון שקלים פיצויים לילד שנפגע בעת קפיצה על טרמפולינה

כל אחד ואחת מאיתנו נהנה בילדותו מקפיצה על טרמפולינה מתנפחת. עם זאת, תאונות ילדים רבות מתרחשות משום שמתקנים לילדים עלולים להיות מסוכנים ולגרום לפציעות קשות. להלן דוגמא למקרה כאמור. בית המשפט המחוזי בבאר שבע קבע, בפסק דין אשר ניתן על ידו, כי בעליה של טרמפולינה מתנפחת ישלם פיצויים בסך שלושה מיליון שקלים למשפחתו של ילד אשר נפצע בראשו כתוצאה מהקפיצה על המתקן.

       קראו עוד על תאונות ילדים:

• אחריות כלפי קטין מסיג גבול
• ילד נפל מגג מקלט ואחריות עירייה לפיצויים
• פיצויים לקטין אשר לומד בפנימיה לילדים הסובלים מבעיות התנהגות
• האם פיצויים לתלמיד שנפצע בחצר בית הספר במהלך חופשת הקיץ?
• האם פיצויים לילד שנפגע במהלך משחק?

האירוע הקשה אירע כאשר התובע, אז ילד בן 12, הגיע לפסטיבל מקומי וקפץ על טרמפולינה שהוקמה במקום. כתוצאה מהצפיפות על הטרמפולינה, ראשו של התובע התנגש בראשו של ילד אחר ונגרמו לו נזקי גוף קשים. הקטין הובהל לבית החולים ואושפז במחלקה לטיפול נמרץ. בסופו של היום, פציעתו הותירה בו נכות אשר תימנע ממנו לנהוג בעתיד.

בעל החברה אשר הפעיל את המתקן ביום נשוא התובענה טען כי יש להטיל את האחריות לאירוע על התובע והוריו בבחינת אשם תורם. התובעים טענו כי אין לקבל דבריו אלה. בכתב התביעה נטען כי התובע עלה על הטרמפולינה במסגרת אירוע יזום של המועצה והמתנ"ס, וזאת כמו שאר הילדים. התובעים הוסיפו כי המתקן נחזה להיות בטוח וההורים לא היו יכולים לצפות את הסכנה אשר ארבה לבנם ביום הפסטיבל.

בעל החברה: "ההורים היו אדישים למעשי בנם"

בעל החברה הוסיף כי טענותיו של התובע בדבר נזקיו היו מוגזמות. כמו כן, נטען כי למרות שהוא לא יוכל לנהוג, הרי שהוא יוכל לעשות שימוש בתחבורה ציבורית ונכותו לא פגעה בניידותו. הנתבע הוסיף כי הטרמפולינה המדוברת הינה "מתקן בטוח" ונזקיו של התובע היו יכולים להיגרם לאחרון בכל משחק אחר בין ילדים. לטענתו, הוא לא היה יכול לצפות כי ילד בן 12 יעלה למתקן צפוף תוך כדי שהוא מסכן את עצמו, והוא לא היה יכול לדעת כי הוריו של הקטין לא ישגיחו עליו ו"יהיו אדישים למעשי בנם". בעל המתקן ביקש גם לגלגל את האחריות לפתחם של המועצה והמתנ"ס.

המועצה והמתנ"ס טענו כי אין להטיל עליהם אחריות בעקבות האירוע וזאת משום שבמועד המדובר לא היה תקן באשר למספר הילדים אשר היו יכולים לעלות על המתקן בו זמנית. אי לכך, טענו המועצה והמתנ"ס, האירוע לא היה בר פיצוי. לחילופין, המועצה והמתנ"ס טענו כי מלוא האחריות אמורה לרבוץ, ככל שתוכח, לפתחו של בעל הטרמפולינה.

בית המשפט: "70% מהאחריות, על בעל הטרמפולינה"

בית המשפט קבע כי דין התביעה להתקבל. בפסק הדין נקבע כי עלייתם של ילדים רבים באופן צפוף ומסוכן על הטרמפולינה התאפשרה בשל רשלנות הנתבעים בפיקוח על שימוש בטיחותי ונכון במתקן. כמו כן, השופט, יעקב שפסר, מצא כי "האווירה הכללית הייתה אווירה של חוסר פיקוח, חוסר סדר, והעדר בקרה".

בפסק הדין נקבע כי התאונה נשוא התובענה נגרמה באופן ברור וישיר בשל העומס על המתקן. הודגש כי לא רק שהנתבעים לא מנעו מהתובע לעלות על הטרמפולינה, אלא שהם אף עודדו אותו לעשות כן (חרף ה"סיכון החריג אשר היה טמון בכך", דברי השופט). בית המשפט הוסיף כי היא ניתן למנוע את התאונה במידה והנתבעים היו מפקחים על גילאי הילדים אשר עשו שימוש במתקן ו/או על מניעת השתוללות מוגזמת מצד הקטינים.

מבחינת האשם התורם, נקבע כי לא רבצה כל אחריות כלפי התובעים בנקודה זו. התובע היה קטין בן 12 בלבד, והוריו סברו – בצדק – כי המתקן בטיחותי. בסופו של היום, נקבע כי התובע יהיה זכאי לפיצויים בסך כ-2.7 מיליון שקלים, כאשר ב-70% מהם יישא בעל הטרמפולינה, והיתרה תשולם על ידי המועצה והמתנ"ס.